曾誤聚焦約道5A 一度擱置
直至去年10月，調查一直沒有突破，組員開始討論是否放棄，將檔案封存，我們建議與其擱置，不如直接提問唐營，若唐英年果真有僭建並坦白承認，這宗調查報道便算大功告成；若對方說謊，否認有僭建，也可留為紀錄，成為日後評價唐英年誠信的佐證。最終我們決定發電郵給唐營公關查問，其間有組員提醒，既然查問，宜把7號屋一併詢問，免得掛一漏萬。
結果，公關回覆約道唐宅統統沒有僭建地庫。我們無法推進，遂把此宗調查報道暫時封存。
報業是高度競爭行業，坊間有雜誌及報章爆出高官孫名揚及特首曾蔭權僭建，《明報》雖有偵查報道質疑屋宇署長區載佳涉嫌僭建、商務及經濟發展局長蘇錦樑僭建，但偵查組始終覺得在僭建這條戰線上，成績可以做得更好，因此約道唐宅究竟有沒有僭建，一直成為一個心結，未能忘懷。
突然間，突破來了。2012年1月春節過後，有組員獲悉，有朋友的朋友曾參與7號地庫的建築工程。當時還想，有沒有聽錯？不是說5A僭建地庫嗎？怎麼會是約道7號？
覓得5消息人士 小心查證
《明報》記者自此開始約見上述參與工程的人，一談之下，發現涉及多人，姑以C、D、E命名這三人。當時有組員提出，他們是否真的知情？他們會否是梁營派來放料的？若我們輕易取信，豈非被利用？在有關疑慮下，我們建議向C、D、E消息人士作基本調查（這並非慣常做法），重點是他們的工作崗位，以及業務上有沒有和梁振英的公司有往來。結果顯示，他們沒有不尋常背景或利益衝突問題，基本可信。
但這突破又帶出新問題，接連5個消息來源仍未能釐清真相，C、D、E力指7號地下有地庫，但面積形容得不清楚，只說超過1000方呎，而且交不出圖則又沒有照片，就算眾口一詞，對方一旦否認，我們也很難自辯。然而，他們提出了一個關鍵要點，說約道7號僭建地庫有兩個天窗，並設於泳池底部，外部清晰可見。我們靈光一閃，豁然開朗，畢竟泳池底不可能興建兩個天窗而下面只是泥土，若非泥土，自必然是空間了。
拍池底天窗難度高 嘗試多遍
問題又來了，唐宅外牆非常高，要窺視池底天窗殊不容易。有組員提議假扮修理員，租用吊臂車修理街燈，但這可能涉及冒充公職人員，是犯法的，不能做。想了再想，攝記手足建議，租用雙層巴士，既夠高，又不易為人發覺不妥。我們決定出動，但想不到在約道停泊大巴士，原來不是易事，要霸位不易，霸了兩個車位，在巴士頂層放了長梯拍攝，拍攝到兩個天窗的側面圖，玻璃底看來別有洞天。
|
