他倆與許多美國人一樣，認為美國應在政治上、經濟上和外交上支持“民主”和“人權”——“這種價值觀促使我們去阻止人道災難”。但他倆認為，美國要出動軍隊來支持人權和民主，“必須把握一個總體原則”：必須是在美國的國家利益受到威脅之時。這樣的選擇可以被恰當地稱為“現實的理想主義”。
不能在每次人道主義面臨挑戰時都動武
兩人在文中表示，在利比亞，美國的核心利益並沒有受到威脅。
他們認為，雖然從某種意義上講，“基於人道基礎的有限軍事介入能夠自圓其說”，卡扎菲的軍事行動使班加西平民的生命危若累卵，但卡扎菲的部隊實際上非常脆弱，他在國內和國外都遭到反對，正是聯合國安理會和阿盟呼籲對他採取行動的。
“我們的理想目標不能作為在美國選擇動武的唯一動機。” 基辛格和貝克寫道：“我們不能在每一次人道主義面臨挑戰時都出動美國軍隊。否則，我們動武的終點在哪裡？叙利亞、也門、阿爾及利亞，還是伊朗？那些價值觀與我們不同，但卻是我們重要盟友的國家又如何？比如巴林、摩洛哥或者沙特？而那些人道主義災難同樣嚴重的國家要不要我們動武？比如說科特迪瓦？”
“如果達不到既定的目標……”
北非和中東各國的社會、政治動蕩一幕幕接連上演，而美國卻沒有一個清晰和具體的目標。基辛格和貝克認為，保護平民，符合美國的價值觀，但要在有限介入情況下實現這一目標，卻有難度。在利比亞，對人道主義災難的干預已經逐漸演變成為反對卡扎菲政權。
|
