同床異夢與中國問題
文章認為，同床異夢，可以說這是日本媒體談論東亞共同體問題時最常出現的關鍵詞。各報除了羅列東亞各國間政治體制存有差異以及彼此間還有資源與領土紛爭等摩擦問題而有別於歐洲的統合之外，都不忘把焦點放在“正在崛起中的中國”話題上。日本媒體在論述與中國相處或競爭的問題時，腦中始終存在著美國和日美同盟的影子。
這些影子之所以揮之不去，自然是與戰前日本在亞洲的外交傳統戰略及冷戰時期日本外交的基本思維分不開的。所謂傳統外交，指的是日本要在亞洲獨大單單依靠本身的力量是不夠的，而必須與本區域之外的霸權國家結盟，戰前的“日英同盟”、“德、日、意軸心國”就是如此戰略下的產物。至於戰後的“日美同盟”，更為戰敗國日本“回歸”亞洲（重點是南進）創造了基本的條件。
說得透徹些，沒有戰後美國在亞洲推行的冷戰戰略與美國的扶持，日本休想順利“回歸”亞洲（首先是東南亞），更遑論出現戰後的經濟奇跡。
何時不必臥薪嘗膽
文章說，正因如此，儘管戰後日本領導人對於美國的部署並非事事滿意，但基本上是採取唯美國馬首是瞻、臥薪嘗膽的政策。日本的保守政府當然不願意長期忍受如此之窘境，問題是在什麼時刻向白宮表態？上世紀80年代末期，也是日本泡沫經濟鼎盛時期，自認羽翼已豐的日本就曾露出有意與美國平起平坐、甚至分庭抗禮的姿態，當時的日本媒體也在開展“日本名列第一”還是甘心屈居第二的大辯論，積極鼓吹大國意識與盟主論。但到頭來日本打了敗仗，即打了金融敗仗，日人稱之為“第二次敗戰”（第一次敗戰是指敗於美國的原子彈）。經濟泡沫破滅的十多年來，特別是在小泉時代，日本之所以對美國在表面上顯得更為馴服和不敢輕舉妄動，正是因為受到上述過早表態而嚴重受挫的結果。
從個這角度來看，日本傳媒提醒鳩山首相要以“日美同盟”為重，並非不了解鳩山“保守本流”派（保守正統派）力圖在適當時候當家作主的基本思維和苦心，而是要他們小心翼翼，不要在時機還未成熟時亮出底牌而重蹈覆轍，更何況日本要在亞洲當“帶頭雁”（盟主），還得面對中國的競爭，輕率表示要擺脫美國的保護傘並非上策。
綜上所述，不難發現，日本媒體針對鳩山的北京之旅從表面上看似乎是批評聲多於掌聲，但深一層分析，各報是在與新政府分擔喜憂、積極出謀劃策。各報所要傳達的信息是十分清晰的：“東亞共同體”的構想並非鳩山首相首創；鳩山“東亞共同體”的構想模糊不清，其具體內涵還有待商榷和補充；各國對此構想的態度仍然還停留在同床異夢的階段；為了確保日本的主導權，鳩山民主黨堅守著自民黨時代“10＋6”的基本態度；對於“中國的崛起”及其軍備動向，不可掉以輕心；在有關是否“脫美”或排除美國的問題上，請新政府擺正態度，不要因標新立異或者試圖推行模糊外交而引起長期盟友美國之疑心。
“親美入亞”耐人尋味
文章說，在該問題上，一部分媒體雖然明知鳩山的東亞共同體構想與自民黨並無實質性差異，但對其所擺出的“親亞洲”姿態之過於逼真也有微辭而語帶譏諷。鳩山首相在會見中國國家主席胡錦濤時曾表示：“新內閣將以史為鑒，面向未來。”《讀賣新聞》北京特派員的回應是：“‘以史為鑒’，這是中國在談論日本的歷史認識問題時的套語。首相使用這個套語，也許就連北京也沒想到吧！”
與此同時，各報也把注意力集中於中日兩國間存在著的“食品安全問題”與事關“國益”的東海油氣田共同開發問題上。針對東海油氣田問題，各報著重指出，鳩山首相對中國船在“白樺”（中國稱之為春曉）單獨開采表示擔憂。各報也同時報道鳩山主張要把東海化為“友愛之海”。對此，中國總理溫家寶的反應是基本上贊同，但同時指出此問題還牽涉到國民感情的問題。不過，在報道有關新聞時，擅長圖文並茂解讀問題來龍去脈的日本報章這回著墨不多，既未詳述鳩山為何表示擔憂，也未說明“春曉”是位處中國的海域而非兩國爭執之所在地。
此外，值得注意的是，也許是因為擔心白宮對鳩山共同體構想的反應過於強烈及被誤解為不以日本“國益”為重，極力主張早日調整戰後“過於依靠美國”政策的鳩山智囊寺島實郎不久前提出“親美入亞”的口號。現任日本綜合研究所會長、長期擔任日本企業海外戰略顧問的寺島當然不會不清楚戰後日本“回歸”亞洲的歷史，原本就是一部“親美入亞”史。正當鳩山積極到處推銷其“東亞共同體”構想的時刻，鳩山外交與安全保障問題高級智囊為何要迫不及待地提倡一個原本就是戰後日本外交戰略基調的“親美入亞”論？不能不令人感到費解。鳩山構想的賣點和魅力究竟是什麼？頗耐人尋味。
（作者為新加坡旅日學者、日本龍穀大學教授、北京大學客座教授。） |
