其三，攻擊中國改革開放。
《沙粒原理》堪稱一篇對中國歷史和現狀進行全面攻擊的“奇文“。它配發了一張上海浦東欣欣向榮的圖片，可是在圖片說明中卻寫道：“經濟樞紐上海：間諜活動作為國民經濟的興奮劑”。誰都知道，上海是中國改革開放以來經濟騰飛的一個象徵，這相當於說，中國的改革開放就是靠偷竊別人、當然首先是德國的技術，才有了今天的成果。
文章的另一張配圖更具蠱惑性。這張圖片注明是新華社圖片，卻被惡意剪輯。原圖反映的是中國擁有自主知識產權的支線飛機ARJ21於2007年3月開始總裝的場面，但圖中現場竪掛的 “榮譽2007”標語，卻被有意裁剪，只剩下“007”。世人皆知，007是電影中的間諜！周堅說：“這表明，作者全面否定中國人的科技創新能力，企圖在德國讀者中製造中國所有科技進步都來自間諜活動的假象，進而製造險惡的‘中國威脅論’。依照德國法律，這樣做犯有謾罵罪。”其四，憑空捏造“中國間諜案”。
《明鏡》的作者們找到了4個“中國間諜”案例，作為其謾罵和侮辱中國的“事實依據”。文中報道的一起“間諜”案是：“在巴登符騰堡州的一家軍備供應廠商那裡，中國女實習生L因對工作特別投入而引起了注意。這位年輕的女士周末也想在公司里工作。但是，這種文化精神傳統影響下所謂的勤奮，後來卻現出了間諜所具有的好奇的原形。在搜查其住所時，警察發現了170張含有敏感數據的光盤。儘管剛開始工作，這位年輕工作者卻已向另一家軍工企業申請職位。憲法保衛局將起因歸於：有一個中國的間諜機構領導著這個女人。儘管如此，遭遇此事的企業還是放棄了刑事控告，也許是因其對機密數據的保護如此糟糕而感到羞愧的緣故。”
“不懂法律的讀者一看，肯定認為這個中國女實習生就是間諜，而且偷的是‘敏感’數據。但是仔細推敲後卻會發現，這個例子是個謊言。”周堅說，“依照德國刑法規定，間諜罪是國家刑事機關必須刑偵並有義務提起公訴的一種罪行。而根據上文，德國刑事機關顯然已介入調查，卻連起訴都沒有提起，說明間諜罪的嫌疑根本就不成立。而且奇怪的是，上述公司僅僅因為‘害羞’就放棄了刑事控告。”周堅認為，“‘無罪推定’是世界公認的法治原則，既然無罪，卻把它作為案例來證明中國人是間諜，說明《明鏡》進行的是不實、且違反法治國家原則的報道。”
第二個案例的報道全文如下：“同樣在巴符州，同事們對一位中國實習生感到詫異，他——同樣的模式——樂意在周末工作並糾纏不休地努力旁聽他們的交談。此人被揭開了其企業間諜的真面目並被解雇了。”這個案件更蹊蹺了。只是因為這位中國實習生喜歡“旁聽”德國人的交談，沒有任何其它情節，連刑事偵查的程序都不曾有過，《明鏡》的作者們就斷言他是“企業間諜”！
第三個案例是：“有一位科學家特別厚顔無恥，他完成博士工作後來到德國，並對這裡的尖端領域研究進行間諜活動。”“過了幾個月，直到他的德國老板發現，這個中國人在他的專業領域是個徹頭徹尾的飯桶，且連井井有條地說明科學成果都做不到。而他對與其毫不相關的研究領域卻更感興趣，不斷地拍攝技術設施，周末樂於留在工作崗位上並發送電子郵件直到發出老繭來。”“當研究所的領導質問他時，他申辯道，那都是‘家庭事務’。奇怪的是，那些有關‘家庭事務’的電子郵件經常帶有超過十兆字節的附件。憲法保衛局監視了這位好奇的工作人員——直到今年3月份合同終於到期為止；(因為中國的)領館拒絕提前撤回其國人。”對此，周堅表示，這更不靠譜了。既然德國安全機關監視了很久，為何直到監視對象合同到期卻讓他回到中國，而不對他採取任何司法行動呢？至於《明鏡》唯一的證據——郵件中“超過十兆字節的附件”，誰都知道，幾張高清晰度的私人照片就能超過十兆字節。如果這都能成為證據，德國人倒是可以堂而皇之地懷疑和監視所有發電子郵件的中國人了！
《明鏡》筆下的第四個案例：“在斯圖加特的一家研究所里，有一位從事耐溫金屬研究的中國科學家，獲得了領導位置。其間，他補招了很多同胞。相反德國人卻在這個部門遇到麻煩並離開了。這位研究人員造就了‘一個幾乎封閉的中國人的影響圈子’，憲法保衛局的中國問題報告寫道：監督幾乎已不可能了。但看來監督還是有必要的：這位中國人不斷地與其大使館接觸，同時還在中國任教，並且如果他不在家的話，他的妻子接過招募同胞的任務,並定期要求同事交工作報告——而這位女士在研究所里連個職位都沒有。這是不是間諜活動呢？最後,此事令德國的研究所領導害怕了，他們壓縮了這位研究人員取得的自由空間。此人辭去了他的職位——並搬走了。這個人現在接受了一家美國大學的教學職位。”
這個例子更是無中生有。這位現在在美國工作的華人教授，是在其專業領域里全球知名的專家，這也是德國著名的馬普研究院(相當於國家科學院)聘請他出任研究所所長的原因。事實是，德國從這位華人專家那裡獲益匪淺，卻被《明鏡》栽上了“間諜嫌疑”。這位華人教授得知此報道後，也憤怒地向漢堡檢察院提出了控告，並指出，他所招收的工作人員中既有華人，更有德國人、美國人、墨西哥人，還有俄羅斯人、印度人，根本不存在只招中國人的事情。周堅告訴記者：“德國法律明確規定，記者在報道時必須對名譽可能遭受侵害的當事人進行採訪調查，並出於公正原則刊登該當事人的意見。然而，《明鏡》卻無視法律與職業守則的規定，連對該華人教授進行採訪的基本義務都沒有履行，更何談刊登該華人教授對事件真相的陳述。” |
