中評社台北3月5日電／被控貪汙的前陳水扁辦公室主任馬永成和林德訓，繼上回開庭主打陳鎮慧的隨身碟不具證據能力後，上午則是在法庭上強攻她所製作的審核支出數報告單，製作過程有大違誤，不具證據能力，甚至直接挑戰吳淑珍的筆錄，和前“總統府”會計長馮瑞麟的供詞，選擇與陳水扁站在同一陣線。
經過三個多小時的庭訊中午結束，馬、林二人為求脫罪，要求傳訊陳鎮慧等11名證人，在法庭對質，對質的對象不包括扁珍，但為證明前後任“總統”辦公室主任的職權，傳喚名單包括李登輝時期的蘇志誠。
據聯合晚報報道，扁家弊案台北地院上午傳訊被告馬永成和林德訓，進行“國務機要費”準備程序，兩人的委任律師李勝琛上午主打吳淑珍的筆錄，沒有經過交互詰問；“總統府”會計室主任馮瑞麟的供詞，完全是推測之詞，都不具有證據能力，但蒞庭檢察官則認為，馬、林質疑的事證，都是由“總統府”所提供，當然具有證據能力。
馬永成和林德訓委任律師表示，馬、林並非會計人員，沒有會計審核權責，更非兩人的職務範圍，指檢方提出的審核支出數報告單，其中沒有名稱、製作日期，也非逐月製作，此外，律師也質疑，指報告單當中的“總統”秘書室並非法定機關和單位，馬永成的簽章也沒有簽署日期，更非本人簽署，而且他也沒有會計職權。
為了說服合議庭法官，馬林的律師團特別製作投影片，強調審核支出數報告單的製作程式有重大違誤，不符公文書必要格式，製作方式和程序有重大瑕疵，由不具會計權責的被告簽署，應屬無效的公文書，而不具證據能力。
但蒞庭的檢察官林達則表示，審核支出數報告單能否向會計單位請領款項？能否受審計單位核銷款項？是行政會計、審計規定的問題，應審究的是公文書能否作為刑事審判的證據，兩者不可混為一談。
林達表示，審核支出數報告書為證明被告偽造文書之直接證據，查無刑事訴訟法規定應予排除的事項，當然可以作為刑事訴訟審判的證據。 |
