中評社台北12月25日電／台灣聯合報今天的《黑白集》文章說，我們不贊成“高院”對特偵組的再抗告“自為裁定”，因為我們想再聽一聽周占春合議庭就其“心證”再次作一解釋。
特偵組的第一次抗告，曾對周占春何以曾裁定余政憲一百萬（台幣，下同）交保，卻對扁無保開釋，提出質疑；但合議庭的裁定書卻對此未置一詞。近日電視名嘴翻出周占春三年來裁定三十七案的紀錄，發現周占春裁定續押者有三十五案，另有二案具保釋放，而無一件“無保開釋”；這也應是特偵組可以請教周占春的題材。
周占春曾裁定續押一名涉恐嚇案的警察，理由是“被告以警察的身分及經驗，有騷擾證人的實質影響力”、“被告有騷擾證人、干涉審判之社會影響力”，因此裁定續押；但在扁案中，周占春非但對陳水扁“卸任‘總統’的身分經驗”視若無睹，亦對其惡性重大的串證滅證犯行置之不理，更不認為陳水扁有“騷擾證人、干涉審判的社會影響力”。如此輕重失衡的裁定，周占春能否作一解釋？
在周占春裁定羈押的其他案例中，有因“證人已供，被告不認”而羈押者；則陳水扁豈不正是“證人已供，被告不認”？另亦有僅以“涉及重罪”的唯一原因即被續押者，也就是認為在“重罪／或逃亡之虞／或串證之虞”中，只要符合一項即可羈押；但在扁案中，周占春卻認為僅憑“重罪”一項不可押人，而須滿足“重罪／加逃亡之虞／加串證之虞”始可。何況，特偵組正是主張扁已三者皆備，但周占春仍堅持無保釋放。
周占春對特偵組的再抗告作出再裁定前，應否回頭檢視自己過去三年所作的三十七件裁定書？ |
