（五）同意成立共同體
前言部分提及“意識到兩岸同屬整個中國、彼此相互平等是和平之基礎條件，也瞭解到雙方以統合方式經由共同體之建立是共同發展之基礎路徑”，以及協定第五條稱“兩岸決定在雙方同意之領域成立共同體，以促進彼此合作關係”是協定的另一個重點，也是明確地指出“共同體”兩岸和平合作協定的框架性作法，而不再是一般的雙邊合作而已。
傳統的政治學觀點，“政治聯合”不外乎是聯邦、邦聯、國協等主張，“經濟整合”多是指自由貿易、關稅同盟、共同經濟政策等形態。二次大戰後，歐洲國家創造了一個新型態的政治聯合與經濟整合架構，即創造了一個綜合“政治聯合”與“經濟整合”的“歐洲共同體”。
歐洲共同體內有“超國家”（supranationalism）與“跨國家”(intergovernmentalism)組織，屬於一種“分中有合、合中有分”、介於“聯邦”與“邦聯”之間的政治體制。在對外關係上，歐洲共同體與會員國都是法人，差別在於前者是不完整的國際法人，而後者是一完整的國際法人。不過，歐洲共同體做為法人的權限並非固定，如果會員國願意多給些權力，那麼其國際法人的地位將愈趨完整。
國家間的合作與共同體的合作不同，前者仍是以各個國家為單位，透過交往協商進行；後者除了各會員國外，共同體本身就是一個常設性的組織。組織本身有追求功能的使命，因此也會追求不斷的自我強化，機構強化的結果自然削減了會員國的權力，最終使得所有會員國密不可分。共同體的另一項功能在建立彼此的共同重疊認同（overlapping identity）。兩岸共同體能夠成立，透過多種共同體的運作，重疊認同將因而擴大。當兩岸人民，特別是台灣人民將愈來愈能接受兩岸同為中國人，其為命運共同體的看法時，兩岸從統合到統一自然有了堅固的基礎。
站在中國大陸的立場，如果把“一國”看成是“整個中國”，現階段兩岸已是“兩制”，如何從“一國兩制”過渡到“和平統一”，兩岸共同體的設置將是一個最理想的路徑。對中國大陸而言，兩岸目前存在的問題是，台灣人民對於中國大陸的認同並沒有因為經貿交流增加而擴大，反而“贊成統一”者愈來愈少，其原因就是因為沒有機制幫助兩岸人民建立同是“中國人”的認同。“共同體”在法律人格方面的意涵是參與雙方“各有主體、共有主體”，透過兩岸共同體的運作，台灣人民無論在政治與經濟上都能得到安全感，也將會感受到“兩岸統合”對於台灣人民的有利性，兩岸的共同認同會深化，符合中共追求“和平統一”的原則。
站在台灣方面的立場，共同體的設立可以做為“國統綱領”從中程到遠程階段中間的機制設計。對台灣人民而言，純粹仿照自由貿易機制的兩岸經貿互動，短期或許對台灣有利，但是長期而言，台灣經濟有可能經由經濟自由流動而逐漸被掏空。透過“共同體”機制，台灣的利益才有可能確保。
需要在哪些議題上建立共同體，可以由雙方政府協商。例如兩岸可以在迫切需要的事務，例如兩岸“農業共同體”、“台海社會安全共同體”（處理兩岸走私、犯罪）等低階性的事務開始，也可以成立“金廈共同體”來相互學習共同體的運作，或在不影響到境內事務，但又具有象徵性意義的議題成立共同體，例如“海域安全共同體”或“南海安全共同體”，以共同維護在釣魚台以及南海事務的安全。哪些議題為優先？就留給兩岸政府發揮創意吧！
另一個作法，兩岸也可以逕行成立一個“兩岸共同體”或“中華共同體”，讓其擁有部分國際法人地位。即先建立一個總體性的法律與政治框架，內部要以何種事務為優先，再做安排。
兩岸共同體成立的基礎與歐洲共同體並不同。歐洲共同體是由各個主權國家所組成，但是兩岸共同體是在“整個中國”的基礎上，或其屋頂下推動統合，雖然兩者組成分子彼此地位是平等的。對於兩岸共同體而言，統合是走向統一的前置階段，對於歐洲共同體而言，統合本身可以是過程，也可以是結果，因為歐洲共同體各會員國並沒有彼此都是“整個歐洲”此一法律約束，但是兩岸卻有共同屬於“整個中國”一部分的認識。
|
