中評社香港7月26日電／據傳，“總統府”對“國務機要費”案中陳水扁違法核定為“絕對機密”的卷證資料，將採“降密”處理。台灣聯合報今日發表社論說，倘係如此，恐是一錯再錯的做法；“總統府”應明快“解密”，以維“國家”法紀，實現社會正義。
就特偵組和台北地方法院偵審的需求而言，前次馬英九覆函表示“同意使用卷證資料，但不解密”，偵審工作雖勉可進行，但諸多不便。如今，在“高等法院”裁定陳水扁核定違法之後，“總統府”若仍只是從“絕對機密”予以“降密”，而未“解密”，則只要“形式上”仍是“極機密或機密”，偵審程序的麻煩就完全一樣。然則，所謂“降密”，對偵審而言，仍然形同“同意使用資料，但未解密”；既是原地踏步，不啻多此一舉。
社論指出，更重要者，“國務機要費”弊案的審理，台人普遍希望公開，是想要瞭解陳水扁貪腐犯行的真實全貌。如今，若只是“降密”而非“解密”，則如前述，審理仍然不能公開，甚至判決書的記載也多所限制，即等於是保護了罪惡，否決了台人的正義要求。不宜“降密”，應當“解密”的主要原因在此。
社論說，此事的本質，誠如高院的裁定所指出者：陳水扁違法核定“絕對機密”，是將卷內的犯罪證據和筆錄等當成“絕對機密”，而掩護了罪犯。再者，“總統府”亦表示，根本查無“南線專案”的文號。因此，從起始處說起，倘若根本不是機密，則又如何“降密”？如今欲回復正義，只須根據高院裁定，直接拆穿陳水扁的謊言，在“形式上”解除其“絕對機密”之核定，即可解開司法機關的束縛，讓正義得以實現。也就是說，“解密”是基於“形式上”存在著“機密”，必須加以解除，以便審理公開進行；這和“降密”等於承認在“實質上”確有“機密”存在的前提，意義絕對不同。
“高等法院”的裁定既然認係陳水扁違法核定為“絕對機密”，所納入者根本就是犯罪事證資料，則“總統府”大可依據法院的裁定，逕將違法核定予以解除，從源頭上解決問題。而陳水扁縱然提起再抗告，不論其再抗告是否合法、有無理由，反正抗告無停止執行之效力，台北地方法院即可迅速開庭審理，特偵組亦可進行偵查；更可能因為機密既已解除，再抗告即因不合法而駁回，得以迅速結束此一司法鬧劇。陳水扁要“玩法”，“總統府”卻不能陪他“玩”下去！
社論認為，退一步說，如果“總統府”仍然不敢做出明快解密決定；那麼，台北地方法院審理拉法葉案的處理方式亦可供參考。當時，因“國家機密保護法”實施，“國防部”曾以主管機關立場，將法院卷內證據資料索回，重加審定是否機密，再送回法院。如今，“總統府”如對高院的裁定仍有疑慮，大可請求法院將陳水扁“形式上”核定的“絕對機密”送回，重加審視，若確認並非機密，即予“解密”，再送回法院。但是，倘若“總統府”要參考此例，必須注意可能消耗漫長的時間；拉法葉案拖延了七、八年，“總統府”難道也想虛耗公文往返、至少再拖幾個月？何況，兩案之不同在於：拉法葉案是要弄清是否“機密”，但本案則已知根本不是“機密”，亦即根本無此“機密”。
總而言之，對“國務機要費”弊案公開審理的障礙，“總統府”必須盡全力明快協助司法機關排除。陳水扁違法設下的重重關卡，其實不難突破，端視有無懲治罪惡的決心而已。新政府上台已超過兩個月，“國務費”案仍拖延不決，如今主要的障礙卻是出現在“總統府”對“降密”、“解密”的猶豫不決，致使台人對新政府失望。其實，“降密”就是“不解密”；若“總統府”對於明明白白的“偽機密”亦如此忸怩作態，倘非顢頇，即是鄉愿，難道真不在乎台人的評價？
不宜降密，應當解密，勿再自陷父子騎驢的窘境。 |
