中評社香港4月20日電／也許只是“請益之旅”冒出的一個話題而已，竟然變成“新‘總統’馬英九考慮將‘總統府’搬到關渡”的大新聞。
台灣聯合報今天發表社論說，無論從政治層次、實務層次，及技術層次言，馬英九在此時此際鬧出這種新聞，皆是一個令人困惑及憂慮的徵兆。網路上出現大量的同類疑問是：這位新“總統”是不是有什麼地方不太對勁？
先談技術層次。這是一個極聳動亦極具爭議性的議題，做為“請益之旅”的即興話題也就罷了，但若任其傳為公開的消息，且似透露出“馬總統也有遷府之意”的訊息，卻是毫無政治警覺，可謂十分拙劣的溝通管理。此處絕非主張新聞管制，但身為“總統”理應知道“即興閒聊”與“公開議題”的分際；亦有責任使其“請益”對象明白此種分際。
再談政治層次。在台灣這個“正名制憲”鬧得沸沸揚揚的社會中，領導人對於“建構／解構”的分際應當極為慎重。因此，馬英九必須思考：“總統府”這座建築與其精神象徵，應屬“建構”或“解構”的題材？據稱，馬英九考慮遷府的原因之一是，“總統府”曾是“總督府”；但是，畢竟這座歷史建築也有“生命”，“總督府”早已“轉化／蛻變”為“總統府”。尤其經歷了“二次政黨輪替”，這座“總統府”的精神資產更形豐富，其政治意義亦更形鞏固。動輒數十萬人民聚集在“總統府”前，叫李登輝認錯，叫陳水扁下台；這座即將經歷六位“總統”駐守的“總統府”，難道還有“總督府”的陰影？也就是說，現今“總統府”的精神內容，已是朝“建構”的方向發展，而不是向“解構”的方向發展。
社論說，“建構／解構”皆可區分為“土木／精神”兩個範疇；“土木”的“建構／解構”是一回事，“精神”的“建構／解構”又是另一回事。“解構”容易，“建構”難。至於遷至關渡的新“總統府”，土木建構固非容易，而其精神建構必定將是一個更大的新難題。請問馬英九：面對現今的“總統府”，你覺得應採“建構”或“解構”的方向思考？
馬英九尚未正式就任，卻使“遷府關渡”成為新聞話題，這不啻是自己將“總統府”的地位，在“土木／精神”兩種層次，皆朝“解構”方向引導；因此，就政治層次的社會效應言，形同還未上台就拆自己的台，這不能只是視為輕忽，而是不智。何況，既可“遷府”，何不“遷都”？
再說實務層次。篇幅所限，只談“空間解嚴”一個角度。現今的“總統府”四周不及一百公尺即是公共車道；其實，若就“空間”關係言，舉世“總統府”級建築的“親民性”恐怕難出其右。未來若遷府關渡，其周邊“限制”亦應更甚於此。若謂“總統府”內部空間的機能較差，可考慮將旁邊的法院或銀行遷移，併入使用，即可調整；中山南路自“教育部”、“立法院”、“監察院”、“行政院”一帶也可重新規劃利用。至於臃腫的台北市若亦須以“空間解嚴”來提供新的可能性，目標則應放在思考松山機場、空軍總部、海軍總部等的遷移。如今若主張只是將“總統府”裡的人搬走，而將“總統府”的建築主體保留（屆時無人敢拆掉這座“古蹟”吧！），將之改成博物館等用途，這就算是“空間解嚴”了嗎？因此，就“空間解嚴”的實務面言，只是叫“總統”到關渡上班，卻留下那座建築，恐怕是文不對題吧？
何況，“遷府”的話題掀起以後，連有些專家都大談五行風水；原本“去殖民化”、“空間解嚴”的正大理由，撒上了風水的味精，已使嚴肅的辯論走味變調。至於“遷府”必將投入的巨大金錢及牽涉的連動影響，此處已無篇幅討論。
回過頭來，遷府最主要的理由應是“去殖民化”；但有多少人認為這個“總統府”仍然是“總督府”？而台灣能將“總督府”用做“總統府”，此一事實，豈非正是無人可以否定的“去殖民化”？這座“總統府”，將有第六位“總統”在此宣示就職，且經李登輝及陳水扁兩名“總統”被府前廣場的民眾趕下台，難道這些上台、下台的皆不是“總統”，而是總督？
社論最後問到，陳水扁將中正紀念堂換了一個匾，他在“解構／建構”什麼？馬英九若思考遷府關渡，他又在“建構／解構”什麼？ |
