中評社香港4月1日電／最近的中正紀念堂復名爭議，馬英九說要用民調尋求社會共識。結果有所謂“公民團體”者反對，認為民調會複製“多數壓制少數”的暴力，故要求“公民對話”。
台灣聯合報黑白集今天刊文說，掌權者應聆聽人民的聲音，是沒錯。不過，如果“公民團體”的意見是民意，則為何民調就是“多數暴力”？公民團體若自認少數人串聯就可代表公民社會的聲音，可別忘了，台灣還有兩千三百萬公民“本人”呢！
文章說，台灣在民主化過程中，社運風起雲湧，成為瓦解威權的重要助力。但民進黨執政後，假冒“改革”之名卻擺明為執政黨幫腔的外圍社團吃香喝辣，以至於真正“站在政府對立面”的社會運動陷入困境。其結果：知識分子噤聲，弱勢者更居弱勢。
社運凋零，但網路勃興，今之民眾多半自己為自己發聲，此所謂“網路時代的新公民運動”，已是大勢所趨。若兀自有三五團體仍以公民社會的代言人自居，區區人數集結即號稱“聯盟”，占據了與自身代表性不成比例的高分貝發言權，偏還要指異議者為“多數暴力”；這樣的公民“代表”，也未免輕蔑了大多數的公民“本人”吧？
文章說，中正紀念堂事件要尋求社會共識，的確不易，尤其不可用“以暴易暴”的手法解決。不過，民主法治社會有民主法治的遊戲規則，任何預設立場的特定團體都不宜強占“公民社會”的頭銜。連李登輝挺謝都知分寸稱“我自己這一票”，公民“代表”還是多多尊重公民“本人”吧！ |
