劉鑫是否鎖門，這對江秋蓮來說尤為關鍵。她曾在社交平台提到，“（如果劉鑫）不鎖門，江歌就可以進入自己的家，免遭陳世峰殺害。”
一審庭審時，這也成為雙方爭議的焦點之一。江秋蓮的代理律師黃樂平稱，日本的門鎖，如果不在裡面反鎖或在外面用鑰匙把門鎖上，可以轉動門把手把門拉開的。在劉鑫第一次報警電話背景聲中，有一陣急促的門鈴聲，這說明門沒法從外面打開，處於被鎖上的狀態。公寓只有江歌跟劉鑫兩人有鑰匙，江歌的鑰匙放在她雙肩包底下，在當時沒有時間和空間鎖門。黃樂平認為，如果門是鎖上的狀態，一定是從內部反鎖。
對此，劉鑫的代理律師胡貴雲指出，江秋蓮方提供的所有證據都不能證明劉鑫是從內側將門反鎖的。劉鑫在2017年接受《局面》采訪時也多次強調，自己沒有鎖門，不知道為何門就推不開了，“這個事情我怎麼解釋也沒有證據”。
在法庭上，黃樂平還補充，陳世峰在東京庭審時提到，江歌是被劉鑫推出門外的，他還聽到了門掛上反鎖鏈的聲音，胡貴雲并不認可陳世峰說法的真實性。
一審開庭時，雙方爭議點還在於：劉鑫在事發前是否阻止江歌報警；是否預知威脅但未告知江歌。
判決書中認定的事實是，在2016年11月2日，江歌遇害前一日，陳世峰就找到劉鑫與江歌同住的公寓，上門滋擾，劉鑫向已外出的江歌求助。江歌提議報警，劉鑫以合住公寓違反當地法律、不想把事情鬧大為由加以勸阻。之後，劉鑫為擺脫陳世峰的糾纏求助同事充當男友，陳世峰憤而離開并給劉鑫發送信息，稱“我會不顧一切”。劉鑫沒有將這一信息告知江歌。
法院認為，在形成救助關系的情況下，施救者對被救助者具有合理的信賴，被救助者對於施救者負有更高的誠實告知和善意提醒的注意義務。在這一案件中，根據現有證據，劉鑫作為被救助者和侵害危險引入者，對施救者江歌沒有充分盡到注意和安全保障義務，具有明顯過錯，理應承擔法律責任。 |
