就像去買房的客戶，除了戴頭盔，或者幹脆不去這家房企買房，也就沒什麼辦法拒絕人臉識別。這才是問題的核心，如果法律不對企業使用人臉識別劃定邊界，那麼隨著越來越多的企業、機構推行人臉識別，消費者的選擇只會越來越少。如果所有房企都裝人臉識別，消費者總不能不買房吧？
當然，這個問題的解決，無法靠一個基層法院推動。杭州市富陽區人民法院之所以把問題轉變成合同糾紛處理，而不是直接界定企業推人臉識別的性質，也是因為確實沒有明確的法律可以援引。
不久前提交審議的《個人信息保護法（草案）》中，有這樣的規定——“在公共場所安裝圖像采集、個人身份識別設備，應當為維護公共安全所必需，遵守國家有關規定，并設置顯著的提示標識”。
但這個規定，還是有些過於原則性。野生動物世界推行人臉識別，或者房企推行人臉識別，可以冠以“維護公共安全”的名義嗎？就以我們通常的理解來說，顯然是荒謬的。如果說銀行等機構，推行人臉識別認證，還有著保護財產安全等考量的話，這些商業機構其實很難給出什麼有說服力的理由。可是這樣的“常識”，如果沒有轉化為明確可執行的法條，基層法律在判案時，可能就會更謹慎。
考慮到現在人臉識別的應用正在一日千裡，有太多機構貪圖管理的便利或者私利，都紛紛加快步伐，所以立法方面的動作更要快一些。因為一旦人臉識別成為普遍的積存現實，要再進行調整約束，就會面臨更大的阻力。而且在這個過程中，一旦民衆的利益受損，法律的“失語”也會導致維權特別困難。
人臉識別就像任何新技術一樣，我們當然不提倡一刀切地扼殺否定，但是盡快明確運用邊界，才能趨利避害，發揮技術良善一面，而避免可能的傷害。（來源：法治周末 作者：敬一山） |
