根據國家規定，快遞員要將快遞送到消費者指定地方，并要做到及時充分告知。但不少時候，一些快遞公司的做法是，他們并不提前告知消費者，就將快遞送到智能快遞櫃，不管這是不是便利消費者的做法，都是背離了契約。這種做法，忽略了消費者的選擇權與知情權，是對消費者權益的侵犯。
在按件計酬的薪酬體系下，快遞公司這麼做是為了提高派送效率，以送出更多快遞。效率固然重要，但不能以犧牲契約為代價。正確的做法是：快遞公司在投放快遞之前，應該給出消費者是否送到快遞櫃的選項，讓消費者自己來選擇，而非越俎代庖。
可見，在“消費者-快遞公司-智能快遞櫃”這個鏈條上，作為市場經濟基石的契約，要麼完全缺失，要麼不被普遍遵守，最終導致的損失卻由消費者來承擔。這對消費者不公平。
企業不是公益慈善機構，追求利潤是其天然屬性。但追求利潤的正當性建立在兩個前提之下，一是為股東創造合法利益，二是在給用戶提供產品與服務的同時充分保障他們的權益。豐巢快遞櫃的問題在於，雖然其貌似給用戶提供了便利，但卻侵犯了消費者的選擇權，這注定讓消費者不爽。
而且其向快遞公司與消費者雙向收費的吃相，也頗為難看，在B端、C端之間搖擺不定，讓其商業邏輯看起來面目可疑，“兩頭吃”，可能正是這次糾紛的源頭之一。
不管怎麼說，消費者、快遞公司、智能快遞櫃陷入一種互傷模式，不是我們想要的結果。評價此中糾紛，也不宜代入道德視角。用契約的眼光去解決爭端，是引導市場走向穩健成熟的關鍵。如果這次爭論能讓契約精神被重視起來，也是一種意外的“收獲”。（來源：新京報） |
