五糧液連續狀告侵權行為
“我對這個案子比較熟悉。”超凡知識產權合夥人、商標事業部總經理楊明律師對記者稱，濱河集團確實存在打“擦邊球”的情況或意圖。比如五糧液公司以“液”、“春”來進行產品命名，而濱河集團也這麼幹，且字體也很相似，很難不讓外界起疑。
關於五糧液的此次事件，有媒體認為，由最高法做出判例，對於全國來說都有導向意義。這既是一個最高級別的典型案例，又是一個全國法院審理傍名牌類案件的示範案例，對於淡化馳名商標的案件審理有積極的指導意義。
在與濱河集團的案件之前，五糧液也曾針對“七糧液”、“大午糧液”等商標狀告相關公司侵權，并獲得法院的判決支持。
針對濱河集團的“九糧液”等商標侵權，五糧液就曾訴稱，濱河集團在生產和銷售的酒類商品上使用標識“九糧液”和“濱河九糧液”、“九糧春”的行為，侵害了五糧液公司主張保護的“五糧液”、“五糧春”注册商標專用權。在同一種或者類似商品上使用與“五糧液”、“五糧春”近似的商標，足以讓消費者誤認為“九糧液”、“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”存在特殊關系。
在濱河集團官網上，濱河九糧液稱其是九種糧食釀造成的白酒。就此，五糧液還認為，濱河集團有意在宣傳中讓公衆誤認為“九糧液”比“五糧液”酒的原材料還多了四種糧食，貶損了其品牌的市場聲譽。
而在濱河集團官網的一篇新聞稿曾提到，“在甘肅的白酒史上，濱河九糧液書寫了從‘茅五劍’到‘九茅五’甘肅白酒品牌格局的轉變。”濱河九糧液也曾號稱是甘肅地產高端名酒第一品牌。
“我覺得最高法院的判決是合適的。”楊明認為，現在我國對知識產權的保護越來越重視，而最高法再審判決與一審、二審判決結果不同，或也有上述因素的考量。
7月27日下午，記者多次致電濱河集團方面，但未能聯系上。
值得注意是，不少網友紛紛在微博上留言，吐槽自己曾經見過“七糧液、雷碧、粵利粵、康帥博、汪仔牛奶、七個核桃、大個核桃、大白鶴奶糖”等等。（來源：每日經濟新聞） |
