當然這個排他性是暫時的，就是在列車運行的這個時間段裡，這個座位是屬於這位乘客的。車票就相當於是一張合同，這位乘客就相當於在該時間段租賃了這個座位。這段時間裡，不管我怎樣處置這個座位，其他乘客都無權過問。就像新聞裡那位工作人員所說的：“就算這位女子無權使用車票，那其他無座乘客未經許可也無權占用座位。”
有人可能還不太理解這個道理，我們不妨舉個例子。有人在買房子的時候，為了避免被打擾，把樓上樓下的房子都給買了下來。他一家人當然住不了這麼多房子，所以就空置著。這時候有人跑出來說，他這是浪費公共資源，應該把房子賣給我，你覺得有道理嗎？
這種事在現實中是存在的。據說比爾•蓋茨為了讓女兒學馬術有個好環境，就購買了一個馬場。然後又擔心有鄰居跑過來圍觀騷擾女兒，幹脆就把馬場周邊的房子全都買了下來。好像沒有人認為比爾•蓋茨的這個行為是在浪費公共資源。
當然現實中也有人反對，說占據那麼多房子會讓很多人買不到房，然後呼籲征收房屋空置稅。好吧，我們暫且先不探討征收房屋空置稅合不合理，如果這時候有人寧願繳納空置稅也不願意把房子讓出來，你又能怎麼辦呢？
個人財產和公共資源的區別就在於，擁有者有任意處置財產的權利。回到這個新聞，這6個座位不是公共資源，而是這名女子暫時的“私有財產”，她是空著是躺著還是放行李，都是她的權利，別人無權幹涉。或許這會讓沒買到座位的乘客感到不滿，但是對不起，雖然我很同情您，但如果您因此就去搶人家的座位，這才是真正的“座霸”。（來源：新文化報 評論員：牛角） |
