1月25日下午3點多，韓寒用“亭林鎮獨唱團”賬號出現在微博上，對“代筆說”表示否認，並於25日凌晨再次在其博客上公布了當年《三重門》所有手稿。據韓寒在其博客上介紹，《三重門》定稿整整400多頁，加上初稿和修改稿一共超過800頁，接近40萬字。他說：“17歲的我為了這本書，花費了整整一年多，也荒廢了學業，白天到深夜、課內到課外不停地寫。我至今所有的榮譽都是因為這本書而開始。雖然這本書在現在看來多有幼稚和賣弄。”27日下午，“亭林鎮獨唱團”轉發了韓爸韓仁均的一篇文章《說說我自己》，韓爸試圖描述“真實平凡的我”，擺脫之前被扣上的能人形象。韓寒則發了一篇博文，說聽到父親特地寫了這個文章想讓事情弄清楚，覺得“特別的凄涼”。
質疑韓寒應持什麼尺度
記者查閱方舟子博客，發現從18日到30日，方舟子發表了十幾篇文章，從各個方面對韓寒進行了質疑。包括質疑代筆:“韓寒自稱熟讀錢鐘書，卻不知道《書店》一文關於幽默的說法其實是抄自錢鐘書的《笑》。”質疑寫作能力:“我們可以看出規律：在沒有外人監督、有可能代筆或作弊的情況下(例如投稿)，韓寒的作品就能表現出高於一般人的文學水平，會被認為出自成年人之手；而在課堂上，在和別人一起參加考試時，他的寫作才能神秘地消失了，作文甚至拖了他的分數。”質疑說謊:“你前後供述對不上、和你父親供述對不上的，都是涉及你的人生重大事件的問題(新概念作文大賽、《三重門》的寫作、語文成績的好壞等等)，豈是‘無關大局的小問題’？”質疑文史水平:“既然《三重門》的書名取自‘王天下有三重焉’，那麼‘重’就應該讀作zhong，《三重門》應該讀做‘三眾門’。然而，韓寒在接受採訪時，卻把《三重門》讀做‘三蟲門’。”
很顯然，根據方舟子這些文章的論述，只能說是懷疑，或者說“質疑”，但無法得出確鑿的結論，表明韓寒確實是“人造神話”。對此，南京師範大學中文系副教授何平說，方舟子的質疑如果針對的“人造神話”是“文學上”，那麼現在討論的只是“誰寫”這個事實真偽層面的，而非“寫得如何”這個審美層面。但同樣的真偽之爭，方舟子在質疑唐駿文憑的時候，可以用一條嚴密的證據鏈條來加以論證，事實本身當然“非黑即白”。但這種方式用在韓寒作品“誰寫”這個問題上，可能就會產生判斷的偏差。因為，“文學的寫作，既可以是經驗中的，也可以是想象中的，加之傳媒在塑造韓寒過程中的‘有意的片面’,我們不能要求作家的藝術性創作和事實一一對應。”而且，對寫作者來說，“很多細節的回顧與把握，乃至於很多描述性、評論性的文字，很難進行精確細微的‘考證’。”正是在這樣的意義上，何平對方舟子質疑韓寒的推理方式是否精准有效持保留意見。
“不過，這並不代表韓寒不能質疑。”何平強調，“方舟子對韓寒的跨界質疑是不應該被網絡口水淹沒的。韓寒可以討論，關鍵是用怎樣的標準和尺度來討論。”何平進一步說，評價韓寒，最起碼還有兩把尺度。一個是“文學的尺度”，韓寒首先是一個青年作家，但無論是文學界，還是社會各界，有多少人廣泛深入閱讀、研究過韓寒的作品，並對其文學能力作出令人信服的判斷？“事實上，很多人都是從想象乃至道聽途說來談論作為作家的韓寒的，這樣怎麼能夠正確評價‘文學’的韓寒？”另一個尺度是“公共知識分子的尺度”。很多人把韓寒當作公共知識分子，韓寒作為一個80後，長期以來關注現實，關注社會，這些都值得肯定。然而如何正確理解“公共知識分子”身份，是什麼樣的社會文化氛圍造就了韓寒的“公共知識分子”現象，這些都值得深刻探討。“某種意義上可以說，方舟子在跨界之餘，其實也體現了文學界、知識界在某些問題上的缺席與失語。韓寒不是單一的個體，這場論戰，如果能夠納入正確軌道，從教育、文學、文化、社會等各方面深入反思我們這個時代、這個社會各方面的問題，那就能夠收獲正面的效果。” |
