在《新京報》報道中，本案證人表示，警方取證“有誘導性”，經由“巧妙的提問和組合”才得到與辯方相反的證人證言。而在2011年5月央視的《今日說法》節目中，證人更是欲言又止，即便是出現截然相反的兩份證言，即便是警方取證在後的情況下，證人也並未否認此前為辯方作證內容的真實性。就是這樣不僅證明效力有限，而且涉嫌非法采集的幾份證據，成為定案關鍵，甚至被用來佐證其他更加模糊的證據材料——只有尾號的一紙車牌證據，而後者，是連曾被推翻的本案一審、二審都未予以認定。還有那枚唯一的、方向怪異的指紋，以及一會兒紅酒、一會兒XO的指紋載體酒瓶，當然還有在被害人報案材料中曾清晰描述過的持槍搶劫細節，幾年過去，甚至還處於找不到槍、尋不到彈痕的無法認定的狀態……
太多細節需要拷問，但這樣的拷問從始至終都顯現出雙重屬性———在訴諸公議中得到的廣泛質疑，為何在訴諸司法過程中卻等不到回應？當然，也並非全無回應：據《新京報》此前報道，王朝案曾經的主審法官曹雲廷，在兩次庭審之後持王朝無罪的觀點，就在法院準備深入調查本案疑點之時，王朝案的主審法官卻發生變動，曹雲廷不再參與此案。
“這是一個專案組在做這個案子”，被指直接參與刑訊逼供的保定北市區公安局副局長李剛曾用這句話向媒體證明“本案絕無造假的可能”。但從戒備公權力運作的角度觀之，會讓人更生疑慮：案件被省高院因疑點重重而發回重審，涉事地方公檢法部門定然壓力備增，而一旦案件被翻過來，則意味著不止一個辦案人員要為此承擔責任——— 這是眾多案件即便事實清楚、足以翻案但卻依舊阻力重重的主要原因。不獨王朝案，同樣發生在河北、同樣轟動一時的聶樹斌殺人案，在真凶落網六年之後，冤死的聶樹斌依然無法求得那個哪怕遲來的公正。症結所在，實際上一目了然。
“正義不僅要實現，而且應當以人們看得見的方式得以實現”，這份“看得見”，不僅是對程序的要求，也是對實體正義的考驗。司法必須借由充分而公開的說理，來消除人們心中對於個案的所有疑慮。王朝案，包括之前的聶樹斌案，將是對河北司法系統的一次艱難大考。（時間：9月10日 來源：南方網） |
