這是一個全民經商的時代。相比起普通人，明星做生意更有優勢，憑借粉絲影響力，同樣是自創品牌、開店拉客，頭頂光環的他們，很容易賺得盆滿鉢滿。不過，“流量變現”雖好，若是光顧著埋頭掙錢，卻也有違法之虞。
7月18日晚，四川成都吼堂老火鍋店在官方社交平台發文稱，鄭愷新開的火鳳祥鮮貨火鍋店內裝修風格疑似抄襲吼堂老火鍋店。“吼堂老火鍋”微博稱，用心做餐飲著實不易，從裝修到菜式都浸透了研發人員的心血，而鄭愷新店“無論是設計風格、裝修細節，還是各種軟裝，乃至產品的裝盤，和成都吼堂老火鍋高度相似，招商宣傳册更是直接使用成都吼堂老火鍋的實景圖。”由此，引發公衆熱議。
如果鄭愷新開的火鍋店裝修，確如吼堂老火鍋所言，在“設計風格、裝修細節”上處處抄襲，更有照搬“實景圖”，有違反《著作權法》之嫌。盡管在這部法律中，并未直接明確，店鋪裝潢屬於版權保護的範圍，但考慮到立法將“美術、建築作品”列入“作品”範圍予以保護，而風格迥異的店鋪也應屬於此列。從立法精神上看，浸漬著人類智慧的店鋪裝修風格，也不影響排除在版權保護之外。至於“實景圖”，則屬於《著作權法》明確保護的“圖形作品”，未經所有人授權使用，就有可能違法。
當然，就事論法，如果抄襲他人店鋪裝潢，還可能侵犯《反不正當競爭法》。根據該法規定，“抄襲他人具有一定影響力的商品名稱、包裝、裝潢，引起混淆的，構成不正當競爭行為”。根據最高人民法院《關於審理不正當競爭民事案件應用法律若幹問題的解釋》規定，“由經營者營業場所的裝飾、營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象”，可以認定為違反《反不正當競爭法》規定的‘裝潢’。”
從公開的有關照片看，兩家火鍋店的裝潢，包括牌樓、端菜木盤到堆貨造型等細節，的確讓人產生“高度相似”的觀感。對於消費者來說，如果沒有專門解說，很難對兩者作出區別，故而不能排除“引起混淆”的可能。對於為店鋪裝潢付出極大努力的前者，對方這種有意或無意的混淆行為，既是對自己智力創作成果的侵占，也是對商業權益的侵蝕，更擾亂了市場競爭秩序，通過《反不正當競爭法》來維權，也符合立法保護的精神。 |
