|
| 表：台灣地區“憲改”前後“中華民國憲法”比較表 |
第二，台灣社會圍繞“憲改”前後的“中華民國憲法”所發生的爭議。自1991年4月至2005年6月的十四年間，台灣當局曾對“中華民國憲法”進行了七次增修。對比“憲改”前後的“中華民國憲法”可以發現，“憲改”後的“中華民國憲法”有許多模糊不清之處（具體參見下表），這使得台灣社會內部對“憲改”後的“中華民國憲法”存有不同的解釋，並由此而引發了政治爭議。
表：台灣地區“憲改”前後“中華民國憲法”比較表
通過上表可以發現，七次增修後的“中華民國憲法”，雖仍保持了“兩岸一中”的基本架構，但“一中”解釋的空間被擴大化，既可按照原來的“一中”解釋，也可向“獨台”方向解釋，還可以向“台獨”方向解釋。部分台灣人士認為，七次“憲政”改革完成“中華民國領土主權”的縮限，使“中華民國”最終落基於台澎金馬地區，實現了“中華民國台灣化”。從某種意義上說，台灣當局“修憲”的過程就是“中華民國”本土化的過程，亦即“去中國化”的過程，還有人稱之為“去中趨台”的過程。
大陸對“中華民國憲法”的策略性因應
（一）目前大陸處理“中華民國憲法”問題的做法
大陸方面對“中華民國憲法”和“中華民國”在法理論述上均不予承認，但在實際操作中，對二者的態度有所不同，即對待前者的態度比對待後者略為溫和，並試圖將二者分開處理。這是因為，在大陸看來，“中華民國憲法”僅僅是“中華民國”的重要構成部件，而非其本身。所以，大陸對“中華民國憲法”雖然既未作出法律上的承認，也未作出事實上的承認，(10)但在實際操作中，有時並未完全否認，特別是在面臨“台獨”分離主義活動時，大陸還捍衛“中華民國憲法”。相比之下，大陸對“中華民國”的否定態度更加鮮明和堅定，不僅未作出法律上的承認和事實上的承認，而且在實際操作中也一概予以否認。
大陸試圖將“中華民國憲法”與“中華民國”作區分處理的願望和作法固然可以理解，但在實踐中的確存在困難。目前，台灣方面已將“中華民國憲法”意識形態化，其已超越了學術上的本來涵義而成為“中華民國”的代名詞。在這種情況下，倘若承認“中華民國憲法”，則隱含著承認“中華民國”的意味。想必這是大陸方面對“中華民國憲法”秉持高度戒備態度的真正緣由。另外，從“中華民國憲法”的內容上說，其清晰地載明“中華民國是一個主權獨立的國家”，倘若大陸承認“中華民國憲法”，則連帶著承認“中華民國”。可見，“中華民國憲法”與“中華民國”互為表裏，在現實政治中很難將它們作分開處理。
有學者認為，大陸曾公開捍衛過“中華民國憲法”（譬如反對“公投制憲”），但從未公開捍衛“中華民國”（備注：即使大陸反對修改“國號”，那也是反對“修憲”，捍衛的仍是“中華民國憲法”），筆者認為，這種說法表面上有些道理，但事實上站不住腳。因為承認“中華民國憲法”，就必然承認作為“中華民國憲法”內容之一的“中華民國”。另外，如果說“中華民國”是“皮”，“中華民國憲法”則是“毛”。那麽，皮之不存，毛將焉附？因此，大陸在捍衛“中華民國憲法”的同時，實際上也間接捍衛了“中華民國”；反之亦然。需要澄清的是，盡管在實際操作中很難將“中華民國”與“中華民國憲法”作區分處理，但這並不能改變二者是兩個不同問題的事實。
在實際政治操作中，大陸對“中華民國憲法”的應對是策略性應對。所謂的策略性應對是指大陸方面雖然在整體上不承認“中華民國憲法”，但在事實上又不完全否認“中華民國憲法”的部分內容（特別是其“一中”價值）。正因為“中華民國憲法”是“一中憲法”，才使得兩岸當局能夠達成關於“一個中國”原則的“九二共識”；正因為“中華民國憲法”明確了領土主權範圍，才使得兩岸雙方有了“大陸和台灣同屬一個中國”這個最大交集；正因為國民黨堅持“中華民國憲法”才使得兩岸協商談判有了共同的出發點和落腳點。因此，大陸方面雖然在整體上不承認“中華民國憲法”，但也不容許其關於“一中”的內容被修改，從而導致“兩個中國”的“法理台獨”。(11)衆所周知，陳水扁主政時期，民進黨從事“法理台獨”活動，大陸方面最擔心的就是“中華民國憲法”所規定的“國號”被變更或出現“台獨制憲”問題。在這種情勢下，大陸方面反對“法理台獨”，實際上變成了反對民進黨的“制憲”與修改“中華民國”的“國號”，於是大陸方面轉身成為“中華民國憲法”的捍衛者。(12)
在不可能采取暴力革命手段的情況下，“台獨”勢力只能寄希望於疆域縮限和“國號”變更來實現“法理獨立”。於是，“中華民國憲法”對“一個中國”和領土疆域的界定就成為“法理台獨”的最大法律障礙，“中華民國憲法”所包含的“一中”價值也就顯得格外重要。在這種背景下，“台獨”與反“台獨”之爭就演化為廢除與捍衛“中華民國憲法”之爭。“中華民國憲法”何去何從？如何面對“中華民國憲法”問題，成為統獨較量的一大焦點。(13)
另外，為了遏制“台獨”分裂活動，大陸不僅對“中華民國憲法”仍然存在的論調保持沈默，而且還承認台灣當局依據“中華民國憲法”制定的法律。那麽，僅承認其法律而不承認“憲法”，這一行為在法理上如何解釋？從現實操作層面看，大陸秉持有限承認原則，即只承認其私法領域的法律，而不承認其公法領域的法律，這的確是一個非常矛盾的重大法律與政治問題。除此之外，大陸對台灣當局的部分司法判決開始予以承認，那麽司法承認是否意味著承認作出判決所依據的法律即立法承認？因為如果法律是非法的、無效的，那麽司法機關適用這些法律所作出的判決或裁定也應該是非法的、無效的。
綜上可見，大陸在處理“中華民國憲法”問題時，采取了策略性應對的方式，雖未作出正面承認，但也未強烈反對。未反對並不意味著默認，這是一種權宜之計的模糊策略。從實際效果來看，大陸的工具化處理方式也存在著自我沖突之處，這一矛盾常常成為台灣方面用以攻擊的把柄。但是，倘若我們撇開價值層面，單單從事實層面來看，這也無可厚非，畢竟這是政治問題，只能政治處理。
|
