四、惡搞“我爸是李剛” 公眾不滿集中爆發
1、聲討“我爸李剛” 引爆民眾社會公正焦慮
事發至今，李啟銘的一句“我爸是李剛”引起社會各界的廣泛關注和熱議，並已經成為當下最熱門的網絡流行語。據法制晚報報道，網民在猫撲網、新浪微博等論壇和網站上相繼發起了“我爸是李剛”的造句活動，參與者迅速過萬。據不完全統計，相關評論帖子超過36萬條，形成了如普希金版“不要悲傷，我爸是李剛”；李白版“床前明月光，我爸是李剛”；鳳凰傳奇版“我在仰望，月亮之上，我的爸爸是李剛”以及特侖蘇版“不是所有爸爸都叫李剛”等眾多版本。（廣東《南方周末》）
媒體報道稱，事發後，李啟銘若無其事、一臉輕鬆，被攔下後竟聲稱“看把我車刮的”、“有本事你們告去，我爸是李剛”等。這無疑令一次交通肇事演變成對於特權行為的集體聲討。有評論直指“‘我爸是李剛’背後的權力驕橫”，頗能代表當下民意。
近年來，官員及其家屬徇私舞弊、目無法紀的現象接二連三地發生。“屁民”、“我是局長”等言論一次又一次地刺激民眾的神經。事實上，在社會快速發展過程中，種種特權行為瘋狂攫取社會資源，已經引發民眾的極大不滿。對於“我爸是李剛”的聲討，實質上是這種不滿的又一次集中爆發。（北京《經濟觀察報》）
儘管當地警方強調，“法律面前人人平等，無論是誰，只要觸犯法律，將嚴格依法予以懲處。”但輿論並未停止對這一事件的關注。事發後，河北大學的“禁言”行為，以及“圍觀者”的集體沉默，更加深了輿論的憤怒和不滿。輿論之所以對這一事件異常關注，無非一方面來自于對特權的痛恨，另一方面來自于對法律的不信任。輿論不願意再一次被迫接受這樣的“經驗教訓”：李啟銘不僅以“官二代”身份醉酒肇事，而且很可能因“官二代”身份而被輕判。（浙江在線網）
2、三點疑雲曝光 “李剛門”拔出蘿蔔帶著泥
河北大學校園車禍事件肇事者及其父親李剛22日亮相中央電視台新聞頻道，向車禍受害者及其家屬道歉，但並未得到遇難者家屬的原諒。最新被捲入的則是李剛本人及河北大學校長王洪瑞。有網帖表示，在保定市，李剛名下有兩套房產，李啟銘名下有3套房產。網帖明確指出了5套房產所在位置。方舟子也在微博上揭露王洪瑞的“抄襲門”。原本一件很普通的酒駕肇事逃逸案已經變得錯綜複雜，真相愈發撲朔迷離。（《山東商報》）
“過去說拔出蘿蔔帶著泥，現在是拔出蘿蔔帶出屎”，有網民如此形容此事引發的連鎖反應，有三點疑雲亟須厘清。
一是疑似抄襲風波。近日，方舟子在微博上稱，“新語絲網站在今年3月份連續發文揭露王校長（河北大學黨委書記、校長王洪瑞）的兩本著作和博士論文均為抄襲之作，王校長曾來函要求删除這些揭露文章，但是未提供任何資料證明自己的清白，所以我們沒有照辦。”據悉，王洪瑞“有三部作品涉嫌抄襲”，其中一本著作約有560頁內容（占全文約94.4%）分別抄自多篇專著。遺憾的是，至今，王洪瑞並沒有作出任何解釋與答復。
二是李剛父子的5套房。有網帖表示，在保定市李剛名下有2套房產，李啟銘名下有3套房產，並明確指出了5套房產所在位置。當周久耕被“按烟索驥”因而落馬的案例尚未走遠時，這一網帖傳遞給人們的信息惹人聯想。當然，正如有網友所稱，“有房不一定代表他貪”。但是，一個副科級官員，按其正常收入，有5套房確實不正常。李剛本人應該勇敢站出來自證清白，否則，紀檢部門不妨介入調查、披露實情。如果確有腐敗行為，李剛就應該被依法懲處；反之，則應還李剛以清白。
三是保研說。近日，網上還有消息稱：“正在醫院急救的張晶晶已經秘密同意了河北大學提出的和解方案：張晶晶放棄上訴，但是可以得到巨額賠款，保送河北大學研究生，將來還可以讀河北大學的博士，專業由她自己選！”同時，受傷女生宿舍的其他成員被集體保研。若屬實，這種秘密交易戕害的是社會正義，掩蓋的是世道公平，傷害的是期待正義者的心。遺憾的是，對此，河北大學同樣沒有回應，聯繫到此前的“禁口令”，這樣的大學令人擔憂。（《廣州日報》）
3、制度改進良機 官員必須正確應對社會呼聲李剛事件成為制度改進的良機
在“富二代”于杭州製造“欺實馬事件”之後，比“富二代”也許更能令人感到社會不公的“官二代”正急需一個標本，李啟銘以一次車禍肇事適時出場。比“欺實馬事件”更加惡劣的是，“官二代”李啟銘不僅在校園內撞倒兩名女孩後不曾停車，而且意欲沖離校園，遇到阻攔時說的是“看把這車給劃的”，和“我爸是李剛”。
這樣，李啟銘以遠比“欺實馬事件”當事人高調、無所謂和張狂的行為及言辭，準確呈現了“官二代”更甚于“富二代”、權力更甚于資本的現實，也為社會提供了一個表達憤怒的出口。作為一個車禍事件，李啟銘要承擔的責任，决定於其行為；作為一個社會事件，李啟銘及李剛要承受的憤怒，更多决定於“我爸是李剛”。（天津北方網）
“我爸是李剛”，沒有別的語言能夠如此言簡意賅地顯示權力在我們這個社會可以具有何其巨大的力量。李剛並不是高級官員，只是保定市公安局某分局的一名副局長。但只需這樣一個級別，就足以使其子女產生高人一頭的心境，不僅把人撞飛後可以車行如故，而且受到攔阻時底氣充足地亮出不該受阻的理由。（上海《東方早報》）
“李剛門”如何關上，令人關注。整個交通事故其實並不複雜，就是一個沒有素質的“官二代”撞死、撞傷了大學生。既然是交通事故，按照相關的交通法規去處理即可，公眾原本沒有焦慮的必要。但實際情况是，此事件還是造成了公眾的集體焦慮，其深層的原因在於——“官二代”肆無忌憚的原因是什麼？如果是社會的原因，那麼在“官二代”可能逞強的背景下，公平能否得到保證，權利能否得到保證？正是這種對公平的擔心，造成了公眾的焦慮。（北京《中國青年報》）
官員和權力必須正確應對社會呼聲，這不是因為“李剛和河北大學應對不當，後果嚴重”，而是基於公民和社會應有的權利。否則，我們就會陷入這樣的怪圈：那些成功的應對獲得了讚美，一時的權宜之計令作惡者逃脫真正的懲罰。長此以往，社會將一次次喪失制度改進的良機。（上海《第一財經日報》） |
