如果中國把這個範文同致周恩來的公函公諸於世，其公信力將起極大震撼作用。不但將使越南啞口無言，也可將美、日與其他各國指控中國違背國際法之氣焰，一掃無遺。當然，如果中國公佈了範文同的公函，目前的越南政府在老羞成怒的情況下，也許會企求在國際法許可的範圍下逃避（範文同總理代表越南）對中國的承諾。美、日也可能會充當軍師，教唆越南可在國際法以rebus sicstantibus（即簡稱的change of circumstances，形勢變遷）的理由來更改以前的承諾。但中國的權益決不因這種玩弄國際法的勾當而受損。因為，國際法上在與此問題相關的部份叫條約法(law of treaties)。傳統習慣法在這方面的規定，已寫入1969年在維也納簽訂的“條約法公約”（Vienna Law of Treaties Convention），中國與越南同是簽字國。根據這個公約規定，所有條約、或協議（相互承諾）均適用本公約的規定。根據該公約第62條第(2)(a)款，一個締約國，不可以用形勢變遷的理由更改一個與領土劃定相關的承諾。如果越南政府還要狡辯，說範文同的公函，只是一封信件，不構成條約、故不受此‘條約法公約’之限，那麼中國可以指出該公約的第一條第（a）款的明文規定：“條約是指兩個國家間之一個書面協議，是有國際法的效果。其形式無論是一項單一的文件，或者是兩項或多項的文件，也無論它的名稱為何”。所以，範文同的公函，儘管是一封信件，但按照此公約的定義，只要它表達一種承諾就是有國際法效果的；對越南政府繼續富有拘束力，是無法躲避的。
結束語
我想再以三點作為本篇的結束。
（第一）仔細觀察美方官方意見，國防部與國務院（外交體系）二者之間對中美對峙的公開反應，顯然不同。國防部的言詞傾向強硬。外交體系則較緩和婉轉。譬如國務卿克里於5月17日在北京的表現，與國防部長卡特在兩星期後（5月30日）香格里拉會議上的發言，完全是鴿派和鷹派的對照。個人覺得外交體系的觀點與做法大概比較更能反映白宮的看法。我覺得中方應以美國外交體系的看法當作美國政府的真正底線。換句話說，如中方不以硬碰硬的話，上述《時代雜誌》預言的“定時炸彈”當不致爆發。 |
