我個人認為既然在這次對峙上雙方俱引用國際法為自己辯護，我們與其瞎猜戰爭會不會發生，至少有一事可以務實地做到，那就是對雙方的主張（與行動）按國際法準繩加以審核。俾以界定哪一方的主張與作為，比較更符合相關之國際法(海洋法)的規定。雙方對峙，美國是站在主攻的一面。除了高呼中國填海造地是違背國際法以外，它還狂言要“根據國際法來保障公海航行安全。”相反地，中國則站在防守的一方，指控美國這樣做是侵犯了中國的主權。既然如此，我們用國際法嚴加分析之餘，如能在國際間形成一個共識，那麼法理依據比較薄弱的一方，在國際眾目睽睽之下將難以繼續囂張。而那個在法理上依據比較薄弱的一方，如果證實是美國的話,那麼對於它“自以為是”的霸道氣焰，將可取得釜底抽薪之效。
此次中美唇齒交鋒涉及的幾個基本國際法問題
我們不妨把中美對峙彼此提出所涉及國際法的問題縷一縷，先看主攻的美方對中國的控訴。美國高層領導人多次抨擊中國在南海建島問題，以國防部長卡特於5月27日的發言最為露骨。他警告中國立即停止在南中國海填海造地（建島）；並誓言美軍將繼續按照國際法在國際海域與空域執行任務。中方的回應（包括在香格里拉會議現場的副總參謀長孫建國上將的反應）是重複了北京一貫的立場，即我們是在自己的領域內建島，所以不關任何他國利益。外交部發言人華春瑩再次強調：中方反對個別國家（暗指美國）以航行自由為藉口，無視甚至損害他國（中國）主權與合法權利和航海航空安全。這樣的唇齒交鋒，透露了幾個有關國際法的點子。茲分別討論如下：
第一，美方認為中國在南海建島是違背國際法。我們須知，現代國際法中的海洋法，已由當初的習慣法，明文編篡於1982通過的《聯合國海洋法公約》。中國是119個原始締約國之一。美國由於國會遲遲未批准，但美國政府正式宣佈接受該公約之條款，正如一個締約國一般。現在我們來看這部海洋法公約對於目下中美爭執有如何之交代。我們可以由兩種不同解釋辦法著手，另外我還有一個折中的辦法（見下）。首先（即第一種解釋辦法），在建設人工島嶼一節，《聯合國海洋法公約》的五十六條與第六十條均規定海岸國在它“專屬經濟區”有建立人工島嶼的權利。不過，第六十條的第（7）款規定：人工島嶼……不得設在對使用國際航行必經的“公認海道可能有干擾的地方。”不過，要接受這一種看法，要先界定中國建島的永暑礁（在南沙群島）是在中國的專屬經濟區（即中國沒有主權的地點）。這是中方不能接受的（見下）。 |
