馬英九與李登輝的差別在於，李登輝用“拖”的策略來等待台灣主體性轉化為台灣獨立，他的目標非常清楚；而馬英九是缺乏自己的論述，又基於選舉考量不敢也不願意去碰觸台灣前途問題。值得擔心的是，馬英九作為的結果是否會與李登輝的目的殊途同歸？
兩岸和平協定涉及兩岸定位與走向問題，即台灣未來的前途問題。當簽署此一協定時，也是台灣必須清楚表達立場的時侯。這也是為何和平協定是國民黨難以面對的難題。馬英九曾經在接受新加坡媒體專訪指出，若能在2012年連任，不排除觸及兩岸政治議題的協商。但是馬英九在5月11日接受中視專訪時旋即又表示，“不排除並非一定要做”，而政治協商指的也是和平協議之類議題；並強調在他任期內，不管是4年或8年，他都不會與中國協商統一問題。
結論：日本與美國是台灣前途未定論的支持者
日本對於兩岸問題有其情感與利益的考量。台灣（或中華民國）如果獨立於中國之外，不僅符合日本的終極國家利益，也符合日本對台灣的情感。但是基於國際政治現實，日本不敢公開呼籲“台獨”與“獨台”。
“台灣地位未定論”的傳統版是：由於日本沒有明文宣佈將台灣交還給中國，因此台灣法律地位未定，美國支持。現代版的“台灣地位未定論”講的是“台灣前途未定論”，即台灣不必然屬於中國，兩岸不存在統一的必然關係。這其實也是李登輝長期以來的真實主張，而所引用的理由就是“民主自決”。
簡單地說，“台灣前途未定論”這一類的主張者，不認為中華民國的前途僅有統一一項，也應包括“獨立”。他們認為，台灣的前途不應該受到憲法對於“統一”的約束，而應依據“民主自決”的選擇，即“統獨由台灣地區2300萬人決定”，而非由“現有的中華民國憲法”約束。至於2300萬人的國名是叫“中華民國”或是“台灣共和國”，“民主自決派”都可以接受。
日本駐台代表齋藤正樹，應該不會反對台灣屬於中華民國的事實，他要強調的是“台灣不必然屬於中國”。他所提出“台灣主權未定論”，其實就是李登輝以來所創造的“台灣前途未定論”，也就是“台灣不存在必然的統一論”。
基於兩岸關係考量與國際政治的現實，在修憲方面，台灣不願觸動“一個中國”原則，又不敢公開“正名制憲”，“民主自決台灣前途”就自然只成為台灣內部政治人物為了選舉的消費品。這主張其實並沒有人敢將其落實，但是它確實是每個人都可以朗朗上口的主流意見。日本駐台代表齋藤正樹在某種意義上，只是說出了李登輝等人長期以來的主張，然而他的說法沒有進步，還是延用已經過時的“台灣地位未定論”這個名詞而已。
正如同美國是“台灣地位未定論”的始作俑者，美國也是“台灣前途未定論”的支持者。在美國的壓力下，兩岸原本希望開啟的軍事互信機制受到阻礙。馬英九在台北通過視頻連線與美國智囊機構“國際戰略研究中心”（CSIS）在華盛頓舉行的研討會中表示，美國繼續承諾對台軍售，對美台關係非常重要。台灣的國防預算將不會低於國民生產總值的3%，台灣同中國大陸建立軍事互信機制目前為時還早。美國支持“台灣前途未定論”的依據也是“民主”，即台灣人民有權決定自己的未來。在這一點上，李登輝、馬英九與美國都持相同的立場。
“台灣前途未定論”已經成為台灣社會的主流，大多數人只是將憲法一中當成台灣的保護傘，而很少人會認真地面對憲法一中約束的嚴肅性。台灣朝野就在這種“前途未定”的框架中爭吵。民主內戰以前吵的是有無“一個中國”的選擇，現在吵的是，要走“擱置爭議、維持現狀”的“台灣前途未定論”道路，還是“清楚通往台獨或獨台”的道路”。
或許各位讀者讀完本文，便可以更進一步瞭解去年十月筆者在《中國評論》撰文“兩岸和平基礎協定芻議”一文中，之所以要在前言即以“兩岸保證不分裂整個中國”做為兩岸未來簽署和平協定的基礎的緣故，或許也更能體會筆者推動兩岸統合路徑（今年四月號《中國評論》文）工作的歷史意義。
（全文刊載於《中國評論》月刊2009年6月號，總第138期） |
