蔡氏冷戰的主要精神是羞辱
冷和平的做法是，在兩岸交流方面不發展、在兩岸定位方面不妥協、在國際關係方面不挑釁，其他主要的“台獨”活動，都只限制在台灣內部進行。相對於此，冷戰的做法是：主控、主唱、主攻──對兩岸交流主控以能降溫，對兩岸定位主唱以反一中，對國際關係主攻以反圍堵。
其實，冷和平與冷戰之間的行為差別，可能只是在於程度不同而已，所以單純從政策上，未必能明確區分兩者。比如，跟其他分離主義的合作，可以同時是冷和平或冷戰都採取的政策。如果台北邀請達賴喇嘛來訪，可以是在冷和平策略下要表示不妥協，也可以是在冷戰策略下要表示國際關係方面的主攻手段。
所以，兩者主要的差別是在精神上。亦即，冷和平反映的是台北自己有所內斂，因而釋放出的情感是壓抑，但是也由於沒有大對抗的心理準備，所以相對放鬆。這時，無論是官員的鬥嘴，交流設限的小動作，或外交出訪的造勢，在對岸的心目中即使造成不悅，但同時夾雜不屑之情，未必會有重大受創的感覺。
冷戰則是一種敵對意識的發揚，不論在實質上有沒有能力造成傷害，都因為明確的語言表達，而對大陸產生一種羞辱的作用，亦即大陸根本沒有資格與台灣談統一，甚至談交流，尤其是將採取各種話語，凸顯大陸與台灣的格格不入。這在台灣面對大陸時所難以超越的不對稱權力結構之下，尤其明顯。故蔡英文式的冷戰，為一種軟冷戰。
在權力結構不對稱之下的雙邊對峙，強者一方很難掌握弱者一方的心態，尤其中國文化中的階層意識特別強，通常強者沒有意願理解弱者，而會為求簡化管理，經常根據強者自己的片面理解，從上而下給予讓利的安排，並自以為做到了寬宏大量，於是就更沒有從弱者心態揣摩自己形象與意圖的心態。
台灣人的後殖民心理難以體會
在大陸週邊相對勢弱的烏蘭巴托或河內，何嘗不是如此際遇？但他們各有不同的心態，然而在北京某種片面示好的政策下，卻都難以表達。不過他們彼此之間，仍然頗為不同。烏蘭巴托對中國的擔憂或恐懼，主要是中國的一切發展不論成敗，可能都會對蒙古帶來嚴重的副作用，所以烏蘭巴托雖然欣然接受北京的援助貸款，絕不可能就因此對中國釋懷而不緊張。
|
