諾富特旅館對抗爭大大不以為然，認為自己保護產權與旅館管理的行動，沒有絲毫瑕疵。照道理，抗爭者可以不照旅館規定強佔房間，旅館豈不是更有權利破門而入嗎？問題就在諾富特的權利意識，是財產權，遭遇抗爭者儼然以台灣的民族生存權相號召時，諾富特的政治正確性蕩然。瀏覽臉書或上 批踢踢 就知，絕大多數深受資本主義教育的台灣新世代，都不支持諾富特的財產權。
20年前開始，政府公開且有意識地藉查稅、監聽來壓制自由，其對象恆定是主張兩岸交流，或反台獨的人。此際，大我均意識壓倒小我的自由，導致爾後以自由為名發動的抗爭，千篇一律在破壞自由，而所抗爭的，竟是同樣對自由主義頗有保留的共產黨。而共產黨拒絕自由主義，或許部分是因為自由主義會挑戰在黨內斂財的腐朽階層，但更重要的是會動搖社會主義政黨的正當性。
不過，諾富特的不速之客反而自以為，對張志軍的抗爭者才是自由遭到剝奪的犧牲品，他們錯把想像中的民族生存權當成了自由權，自詡只要站在台灣的立場，就可以有權為所欲為。這種大我自由的訴求無獨有偶，恰恰正是近年共產黨的訴求，台灣的偽自由主義與大陸的反自由主義相遇，構成防範自由主義的天生一對，卻因抗爭者的大我範圍限於台灣而難團結。
為了維護諾富特的產權要對抗爭者反擊，果然與抗爭者認為共產黨必會破壞台灣自由的想像一致，因為系出同源，都是大我文化，所以彼此知之甚稔。抗爭者完全懂得，破壞大陸的大我訴求，最簡潔立即的方式，就是靠破壞自由產權這種潑婦罵街帶來的羞辱效果，以便警告訪客，台灣為了建立自己的大我，是可以不顧自由的。
事件中，大家都忽略的，就是諾富特的資產階級產權，這種忽視對大陸沒什麼，且大陸近年反而還比較尊重產權，反而是對標榜自由多元的台灣，這是非常諷刺的。防範個人自由影響大我的認同，是各方實踐中的共識，本來應結盟。似乎，對共產黨壓迫台灣人自由權的恐懼想像，完全是建立在抗爭者潛意識裡對自己反自由性格的極度恐懼、拼命迴避與徹底絕望。
（中評社特約作者石之瑜，台灣大學政治學系教授） |
