中評社香港11月25日電／廈門大學台灣研究院教授陳孔立今天在聯合早報發表文章說，11月18日邵宗海教授在《聯合早報》發表《兩岸政治互信不足的症結》一文，第二天見面時，我對他說，我同意“症結是雙方的心結”這一說法，但他只是“點到為止”，沒有進一步說明“心結”是什麼？怎樣才能化解這種心結？於是我向他說明我自己的詮釋。
300多年前的悲劇
說起來十分令人感慨。300多年前，清朝當局與台灣明鄭政權之間的心結，仍然延續至今。
當年清朝要招撫鄭氏，條件是必須“剃發”，而鄭成功入其子鄭經則始終堅持“不剃發”，並要求“依朝鮮例”。為什麼一方堅持要“剃發”，另一方要堅持“不剃發”呢？因為剃不剃發是兩種不同的政治符號，“剃發”是清朝人的標誌，而“不剃發”則仍然是明朝人。鄭氏堅持“不剃發”，就是表明忠於明朝。所謂“依朝鮮例”也就是不投降清朝，而保住明朝一片江山。
那時還沒有“國家主權”的觀念，也沒有“國旗”，但已經十分重視政治符號，而把“剃發與否”作為是否忠於朝廷的主要標誌，這就是當年中國人處在兩個政權之下所形成的“心結”。所以在清兵入關時，有所謂“留發不留頭”的說法，有一大批人為了忠於明王朝保留原有的政治符號，而甘願犧牲生命。清朝與鄭氏沒有能力解決這一政治難題，最終招撫不成，只好武力解決，造成一次“中國人打中國人”的歷史悲劇。
歷史不應重演
今天兩岸出現的局面，與300多年前何其相似。當然已經不是“剃發與否”的問題，但仍然是政治符號問題。“一個中國原則”“九二共識”“一中各表”、“台灣的政治定位”、“兩岸政治定位”“兩岸政治關係”、“互不否認”，乃至“國際空間”、“台灣前途”等等，都涉及政治符號之爭。這是擺在兩岸面前的一大政治難題。
現在，兩岸已經有不少學者正在研究破解難題的辦法，諸如，“一中各表，互不否認”、“整個中國，兩岸統合”、“一中兩憲，對等實體”；“一中框架，相互默認”、“一中共表，互相承認”、以及“一中三憲”、“球體理論”、“國名國號”、“一國兩區”、“一國兩府”、“合作主權”、“多體制國家”、“蘇格蘭、英格蘭模式”等等，都是圍繞著政治符號問題，尋求解決的方案。從實質上說，就是兩岸要整合成一個政治符號，還是要堅持兩個政治符號的問題。
我認為凡是為解決政治難題提出的方案，都應當受到歡迎與尊重，都可以作為兩岸共同研究的方案。分歧是必然存在的，只有面對分歧，共同尋求解決辦法，才能獲得共識。
說到底，所謂“心結”，所謂政治難題，只不過是政治符號而已。我相信有關政治符號的爭議，兩岸有能力、有智慧為了兩岸人民的利益，找到雙方能夠接受的解決辦法。否則，難道生活在21世紀的兩岸中國人仍然沒有能力解決這一個300多年前延續下來的政治難題嗎？難道還要遭受政治符號的折磨，被政治符號“憋死”，最終導致兵戎相見嗎？
|
