第三輪
童振源：台灣政策研究人才缺乏
因為在場有幾位專家都在華府待過，華府智庫的規模真的與台灣差距很大，我相信各位都有交流過，台灣現在面臨的挑戰相當大。剛剛有提到，台灣的智庫為什麼興起？主要是因為台灣民主的轉型，文官與政務官分開，政務官離開職位、學者又不能提供這樣的角色，所以提供智庫發展的背景。不過智庫的財力與社會發展氛圍還不夠，如何來解決？
過去學者在智庫中也扮演蠻重要的角色，但現在學者也在式微，因為學者在學校中要升遷，學校的要求與政策研究完全不同，所以現在學者不見得是正面，反而還有一些負面的因素存在。所以面對這樣的挑戰，如何突破，可能是我們未來要去面對的。
特別是剛剛提到政策的創意這一塊，因為前沿的研究需要很多政策人才，但是現在政策人才非常缺乏，這一塊如何從學界中培養，特別是要提供他們生存之道。最後是政策影響力很重要，不管有多大的財力，那後續智庫存在本身的價值就受到挑戰。如果你沒有資源，但是有政策影響力，還是有其價值存在。這也牽涉到主政者是否有這樣的胸襟與氣度，願意向智庫虛心請教，這部分不是我們所能掌握的層面，對於整個智庫的發展也是相當重要的。
第三輪，智庫在未來台灣的兩岸決策上應該扮演什麽角色？特別在兩岸交流上，有何建設性意見？在場有很多朋友都實際涉入相關的交流，包括國共論壇、兩岸和平論壇、可能的民共對話或其他兩岸學術交流、政策交流等等。大家是不是可以更具體一點，除了現實的交流的問題、交流的面向，以及在政策決策上，未來台灣的智庫應該如何發展？是否可以提出具體的評估與看法？
丁樹範：在兩岸政策上
智庫不易有創新思維
關於智庫的未來與前瞻性，剛剛許多人已經指出台灣智庫發展存在的主要問題，包括財力和人力。這些問題在短期內不容易解決，因為台灣的大企業不太願意成立智庫，但是他們可能願意捐錢給個別的候選人，包括總統候選人、六都首長候選人。
在人力上，未來學術界處理政策的意願可能稍微緩解，因為台灣社會已經注意到以學術著作作為單一評量指標的弊端，而開始有多元評量的主張出現。如果多元評量的構想被接受，則學術界介入政策研究和智庫活動的意願會提高。這可緩解人力不足問題。
在兩岸政策上，我擔心台灣的智庫不容易有創新性的思維。因為台灣社會已被藍綠既定的思維，藍綠本身的意識型態，和藍綠的價值所制約。其實，中國大陸也有相同的困難：中國大陸始終堅持一中原則，過去從江八點到現在習近平的兩岸一家親，強調的是一中。中國大陸可以不接受九二共識這個名詞，可是新的口號必須要有一中內涵。
例如，去年施明德與蘇起等提出“大一中”架構，中國大陸還是冷淡以對。在此情況下，台灣內部要如何提出創新的東西，讓大陸有所回應，達到政策上的效果？這非常不容易，更何況藍綠本身既定的價值與意識型態制約形勢非常強。所以我認為，未來兩岸要政策創新的難度很高。
總而言之，我認為總統候選人的團隊、與總統候選人有關係的智庫，影響力會比較大，其他的智庫就會被邊緣化。另外，如果智庫只是一個平台，以容納各方面的意見，最後這個平台對政策決策的影響是有限的，因為，這個平台要面面俱到，但也陷入面面不討好的局面。
童振源：過去國關中心扮演蠻重要的角色，特別是我在陸委會工作的經驗，要委託學界來做政策研究，真的不太容易，即使你想委託，但學者有很多學界的壓力，有升等、學術表現壓力，最後我們還是要依賴國關中心的朋友。國關中心在過去政府的政策形成中，扮演很重要的角色，不僅是個平台，也是人才資料庫。
李明峻：智庫可扮演民間團體與政黨間的仲介
可利用智庫開展紅藍綠交流
如思博兄剛剛提到，無論是在資源、人力、影響等方面，台灣的智庫與華盛頓的智庫不能比，其實我們與中國大陸、日本、韓國的智庫也都不能比。但雖然在先天不足的情況下，但台灣的智庫卻被要求非常高。智庫的人才出任政務官、參與會議的頻率，與中日韓都高出很多。正如振源所說，智庫本身的重要性還是存在的。
對於智庫未來可以扮演的角色，我提出三點：第一，很多智庫當初設立時，都會提出公共財的概念，不管是誰都可以找上門，但目前這個風氣還沒完全形成，這導致智庫的研究內容與研究成果的貢獻度有所侷限。第一部分，我想未來智庫研究成果的提供對象有擴展的可能性。
第二，錦稷也有提到，我們提到台灣的智庫有各種先天的限制，所以現在很多比較創新的聲音反而是民間團體先提出來，而不是由智庫先提出來。但是民間團體要直接與政黨對話，常常就會有理想與實際的落差，所以智庫在其中可以扮演很重要的角色。像我們智庫與獨派團體的關係非常密切，也辦過很多共識會議，經常一起討論各種意見，而智庫的功能是匯整這些看法，供綠營政黨或政治人物參考。特別是現在台灣民間、社會運動團體非常蓬勃發展，在此種狀況下，智庫可以扮演民間團體與政黨間仲介的角色。
第三，由於政黨很難跨越僵直的意識形態，所以藍綠之間或紅藍綠政黨之間的交流不易進行，但如前面說過的，智庫間雖然也少有正式的合作交流，但至少存在私交型或個人型的交流，因此在藍綠之間或紅藍綠政黨之間能夠達到比較高層級的交流之前，智庫可以扮演這樣的角色。換句話說，透過智庫交流讓紅藍綠政黨這幾個板塊能夠有真正的前瞻性的交流。
陳一新：台灣的智庫還擺脫不了政黨屬性
目前在台灣，比較沒有藍綠色彩的智庫就是“台北論壇”，但是他們還沒有專屬的研究員。台灣智庫要有像美國華盛頓一樣有獨立的大樓，幾乎不太可能。有一層大樓也不簡單，好像也不多。但是，有些有了大樓，又不夠獨立，所以獨立大樓與獨立是兩個觀念。另外，我同意台灣智庫還擺脫不了政黨屬性，所有的智庫大概都很難擺脫，至少不像美國是自由與保守的分野，內部作業基本上是獨立的。
現在也可以看到，智庫的替代性很高，同一個智庫，不同的領導人、不同政黨上來，也會是“一朝天子一朝臣”，這很正常。另外，有些智庫強調自己研究兩岸，但事實上，光研究兩岸、不研究內政外交也不可能。我們看到最近華府的雙橡園升旗事件，這一定是內政的延長，這和2014年年底台灣選舉有關聯；國民黨沒有輸得那麼慘的話，大陸可能不會那麼抗議。2014年10月10日雙橡園升旗並懸掛美國與中華民國國旗，但北京僅是表達關切。外交是內政的延長，兩岸關係也是內政的延長。
台灣各智庫應多共同舉辦活動，有助於增加智庫之間的交流與瞭解。但是，各智庫立場還是一樣。
人才培養還是很困難，因為台灣的學術要求是重“I”而輕政策建議；大陸也漸漸如此。大陸智庫學者現在很少接計畫，他們只接小計畫，500萬以上的沒人敢接，因為報不了帳。所以兩岸的研究能量將來都會下降。
因為沒人敢接計畫，你接了就代表犯罪，因為你湊不了那麼多發票。這樣又如何培育人才？這很困難。年輕學者必然會跑到智庫去，因為沒那麼多學校可以接納。大學很多，接納的能量卻不高，各大學將來一定會整併。但是沒有學術政治經驗、也無政府經驗的年輕學者，能夠提出什麼政策建議？。所以，台灣的智庫要走向更有建設性、發揮性的智庫，都需要一段很長的時間，更不用說台灣的智庫要走向獨立的智庫
童振源：我花一分鐘，請李明峻與陳一新教授回應一下，明峻兄對前年的兩岸和平論壇，新台灣國策在過程中扮演的角色，或者為什麼要推動？同樣請教陳一新教授，在兩岸交流過程中或互動上，不論亞太或遠景，期待未來所扮演的角色為何？是否請兩位補充一下？
李明峻：智庫的立場大家都很清楚，但我們並不是作為一個主張性的智庫，而是真的實際上屬於運動型的智庫，因為與創辦人有關，他希望可以推動他的理想，包括所謂的兄弟之邦的理念。所以思博兄的基金會辦的兩岸和平論壇，是一大步；事實上中國大陸很多智庫或台研所研究人員到台灣，都會來新台國策智庫。除了與中國大陸的智庫交流、藍營的智庫交流，我們與綠營智庫也有各種意見的接觸，也都非常積極的進行。除了主張研究之外，還有推動的部分。所以我想這是我們智庫扮演的一個比較特別的角色。
|
