在王德威於復旦大學講學之際，記者 就“重寫文學史”、作家與時代、華語文學、中國人的諾貝爾文學獎焦慮等話題與他做了深入的對話。
1.我希望的文學史，是一種橫跨虛實的叙事方式
文匯報：2011年12月6日開始，您在復旦大學進行了為期四天的“重寫‘重寫文學史’”的講學。能否為我們解釋一下這一主題的具體含義？
王德威：1988年，由陳思和、王曉明等在《上海文論》發起了非常重要的“重寫文學史”的討論。20多年後的今天，在中國國內，當時的觀點已經有了重新加以討論的必要；而從海外的觀念看，文學史不是歷史，本來就在不斷改變，需要不斷加以重寫。所以，重寫文學史，重寫“重寫文學史”，重寫“重寫‘重寫文學史’”，是順理成章的邏輯脈絡。
文匯報：文學史的理論構架和內容已經非常充分了，而像魯迅、沈從文等關鍵人物及其作品已經被反覆加以研究，因此，“重寫文學史”會不會落入重複和堆砌的窠臼？
王德威：王曉明在1988年的討論中也已經講清楚：重寫文學史不是重複文學史。歷史狀態、政治情況、審美原則或者文學本身生態的改變，都會不斷刺激我們重組文學史的來龍去脈。你可以從比較激進的、希望與傳統產生強烈對話的動機來理解文學史。對魯迅等人的研究是否到底了？是否需要再給他們一個更新的定義？我想，回到1988年的語境裡，陳思和與王曉明可能恰恰會有不同看法。1949到1979年這30年的文學史寫作，它是如何與政治機制、意識形態、教育架構等嚴絲合縫的？大師經典的確認、審美價值的定義，到底哪些地方是好的？這些看起來約定俗成的問題，恰恰是需要以重寫的方式重新加以挖掘的。文匯報：您所主持編寫的新的中國現代文學史大致會遵循哪些原則？
王德威：有一些大的原則，但將來需要付諸檢驗，我可能會在編撰過程中重新思考。
第一，虛構和歷史。文學史既然是文學和史，我們必須對什麼是虛構、什麼是歷史的問題本身再加思考。文史不分是中國的傳統，和西方的理想的現實與虛構的現實之間的折衝很不一樣，在這一點上，我覺得文學史不能像過去教科書一樣呆板地把人、事和作品叠加。文學史應該是關於文學、關於虛構的。我們做出來的，或許會是被歷史系認為是“次等”的歷史。
|
