至於特別費的性質，合議庭採“實質補貼說”。判決書指出，“行政院長”期未將特別費法制化，原因就是首長待遇無法調高，而欲有所補貼；至於設計一半以領據核銷，正是維持實質補貼的權宜作法；也就是說，依此權宜行事的首長，自然不必承擔違法責任。法官的見解，已與“制度陷阱說”及“歷史共業說”接近；將責任歸諸制度，而非課諸首長個人，更與侯寬仁“利用詐術，盜取財物”的見解迥然而異。
社論表示，總之，檢察官侯寬仁在本案實體及程序上的違失實在駭人聽聞，始爾拒絕統一見解，繼之筆錄造假，皆屬匪夷所思。倘若檢察當局欲對馬案上訴，則侯寬仁至少亦應就其手中的“四大天王案”迅速結案，總不能說馬案進入二審，但“四大天王案”仍被侯寬仁置於冰箱。如果整個檢察體系不能建立共同標準，但侯寬仁個人總不能也有兩套標準吧，難道侯寬仁是只敢辦馬案、只會辦馬案的“專科檢察官”嗎？
據謂，在過去紀錄中，公訴檢察官一審敗訴，尚無放棄上訴的前例；但這只能是彰顯檢察官的堅持職守，切不可變成檢察官的擇惡固執。我們寄望，自本案開始，檢察體系亦應有自省、認錯的精神，倘在訴訟過程中發現在實體或程序上確有重大違失，即不應一錯再錯，而應迷途知返；畢竟，檢察體系的最高目標，不應是迴護個別檢察官的顏面，而應在追求及維護司法的正義及尊嚴！因此，本案進行至此，檢方當然應該先作出統一見解，再決定是否上訴。
昨日宣判後，民進黨果然反彈強烈。有人為司法“送終”，有人說“外省人就判無罪，台灣人就死了好”。這已是民進黨對司法判決的制式反應，不是司法已死，而是民進黨要司法死。審判長蔡守訓聞此，只是淡淡一笑，慢條斯理地說：“我是嘉義縣溪口鄉人，我是台灣人啦！”
蔡法官自然流露的一語，道盡了政治的荒謬及司法的悲涼。 |
