中評社香港6月18日電／台灣中央日報網路報今日發表社評，正值“國務機要費”審理之際，大法官會議釋字六二七號解釋於日前出櫃，不僅首開大法官會議就訴訟進行中之案件做出解釋的案例，解釋文內容也有相當爭議，特別是其中出現的若干“創見”，更引起外界諸多質疑。
依據台灣“憲法”第五十二條規定，“總統”除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事之訴究。“國務機要費”案偵查過程中，陳水扁兩度主動表達說明的意願，檢察官才以嫌犯身分訊問陳水扁，當時民進黨還大肆宣揚“總統光明磊落”，但經檢察官深入追查，發現陳水扁謊話連篇，所提機密多為揑造或是移花接木，因此將“第一夫人”吳淑珍及相關嫌犯均予起訴，陳水扁則因“憲法”第五十二條保障，未列被告。鑒於證據確鑿，如果依法審理，不只吳淑珍等人都將身繫囹圄，陳水扁卸任後也難逃法網。所以被告律師團從一開始就採取兩手策略，一方面在程序上大作文章，能拖就拖，另一方面則釜底抽薪，從根本上否定檢方偵辦“國務機要費”的合法性與正當性，希望儘速將將其結案。於是吳淑珍不斷請假，不出庭應訊； 而公然撒謊的“利害關係人”陳水扁，則堂而皇之的聲請釋憲。
社評指出，值得玩味的是，以往大法官會議受理釋憲聲請案，不是訴訟案件判決確定後，就是由法官裁定訴訟停止審理後，才做出解釋。但這次不只針對進行中的訴訟案件釋憲，同時還插隊優先審理，而其時機又恰好落在八位大法官即將卸任，提名人選正在作業之際，縱使釋憲不是為陳水扁解套，但若謂其中沒有蹊蹺，恐怕沒有人會相信。
特別引起外界非議的是，釋字六二七號解釋認定陳水扁擁有“單獨核定國家機密且永久保密的權限”，雖然仍應有制衡機制，並非絕對權力，但陳水扁不只可以拒絕證言並拒交證物，甚至在訴訟期間都可以隨時將原先未視為“國家機密”的事改核定為機密，如此一來，任何對陳水扁不利的事，扁都可以“有妨害國家利益之虞”的藉口，將其核定為“國家機密”，檢調即無法追查，連帶使其他不受豁免權保障之被告也因而得以逍遙法外。此種“國家機密特權”，非但是台灣“憲法”所未規定，在先進民主國家也極為罕見。尼克松當年如果有此特權，就不致下台，其影響之大可以想見。
再者，大法官在六二七號解釋裡，公然要求“立法機關應就搜索處所之限制，總統得拒絕搜索或扣押之事由，及特別之司法審查與聲明不服等程序，增訂適用於總統之特別規定”；又創設所謂“司法特別審查制”，直接指示在二審高院及高分院，“以資深庭長為審判長之法官五人組成特別合議庭審查相關搜索、扣押之適當性與必要性，非經該特別合議庭裁定核准，不得為之。”換言之，大法官不但“指導”“立法院”立法，而且是賦予高院及高分院逾越現行三名法官組成合議庭的規定，試問，其依據何在？理由為何？難道大法官也可以創制嗎？
總之，我們雖肯定釋字六二七號認僅有“總統”一人享有刑事豁免權，不及其他第三人，同時“總統”也不能享有永久刑事豁免權與機密特權等觀念，但對大法官顯有擴權之嫌的作為，及為陳水扁開脫，仍然要以“春秋責備賢者”的心情予以批評，也深盼大法官們能夠反躬自省。 |
