第三，戰爭還是和平，這不是許多歐洲國家能夠選擇的問題。主權概念之所以誕生於這片大陸，其中一個重要原因就在於，歷史上歐洲城邦國家林立，彼此戰爭不斷。戰爭還是和平，往往不取決於自身的國家發展戰略，而取決於鄰國的發展戰略。從這個意義上來說，歐洲許多國家在安全問題上並沒有自主權。
美國之所以能夠長期在歐洲存在，根源也就在於此。換句話說，歐洲本來就是一盤散沙，星羅棋布的地緣政治格局，使得歐洲國家普遍缺乏安全感。依靠自身的力量，建立共同安全防衛機制，最有可能出現的結果是，出現大國沙文主義。歷史的經驗教訓以及當前的經濟困境決定了，絕大多數歐洲國家對於建立共同安全防務機制缺乏興趣。一旦建立共同安全防務機制，可能出現的結果是，共同安全防務主導權牢牢地控制在法國、德國等大國的手中，歐洲中小國家仍然處於被動地位。既然如此，為何不能讓美國在北約發揮作用，依靠北大西洋公約組織，維護歐洲國家的安全呢？
對於歐洲許多中小國家而言，美國的軍事存在，不會對自身構成威脅，而近在咫尺的歐洲大國，隨時有可能會損害自身的利益。從這個角度來看，東歐一些國家之所以唯美國馬首是瞻，反對法國提出的共同防務機制，實際上是擔心在歐洲聯盟內部成為“被統治者”。
既然注定必須成為大國的馬前卒，選擇跟隨美國，或許對歐洲中小國家最為有利。從這個角度來看，歐洲共同防禦機制或者歐洲共同軍事防務機制短期內很難形成。即使在法國等一些國家的主導下建立了相應的機構，要想從根本上實現共同防務戰略非常困難。
北大西洋公約組織的秘書長之所以選擇斯堪的納維亞半島國家的官員擔任，是因為美國已經意識到，北約的歐洲國家之間矛盾重重。美國可以充分利用歐洲國家之間相互不信任，進一步牢牢地控制北約。北約秘書長不可能由歐洲大國的領導人出面擔任，最有可能出現的結果是，斯堪的納維亞半島國家或者荷蘭等一些中小國家的官員擔任北約的秘書長。這樣做既可以避免北約的歐洲國家之間矛盾不斷激化，同時又可以強化美國在歐洲的軍事存在，便於通過北約牢牢地控制歐洲軍事局勢。
共同安全防禦機制只不過是歐洲國家瓜分軍火市場的借口而已。既然美國可以通過俄烏戰爭輕而易舉地分化歐洲，那麼，即使歐洲國家建立了共同防禦機制，也未必能擺脫對美國的依賴，建立真正意義上的共同安全防禦機制。法國之所以熱衷於建立共同防禦機制，實際上是希望出售更多的軍事裝備。可是，法國與德國之間的矛盾決定了，即使建立了共同防禦機制，究竟是法國起到領導作用還是法國與德國共同發揮領導作用，人們還不得而知。至少有一點可以肯定，大國主宰歐洲軍事防務的格局沒有發生改變。對於絕大多數歐洲國家而言，強化與美國的軍事合作，一方面可以避免被歐洲的鄰國欺壓，另一方面也可以通過強化與美國的軍事合作關係，向美國出口更多的商品。 |
