【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

我和“三家村”

http://www.CRNTT.com   2010-12-20 13:44:35

北京報紙轉載姚文元的文章後，北京市委仍力圖將氣勢汹汹的批判控制在學術範圍之內，抵制江青、張春橋等人把批判向“左”的方向推進。 　　1965年12月2日，鄧拓、範瑾召集《北京日報》、《前線》學術批判小組人員開會，傳達北京市委的基本態度。鄧拓說：對這次爭論，要有個基本態度。接著他解釋了《解放軍報》、《人民日報》、《北京日報》3個按語的不同之處。鄧拓說：《解放軍報》按語鮮明，是因為軍隊內部不搞百家爭鳴和學術討論。但是現在吳晗的問題不是已有了結論，不是已肯定《海瑞罷官》是一株大毒草，不是一批判《海瑞罷官》，吳晗也罷官。吳晗本來不是寫戲的，別人請他寫，但寫著寫著自己就陷進去了，就自比海瑞，就像郭老自比蔡文姬，孟超自比李慧娘一樣。李慧娘確實是罵賈似道的。吳晗的問題看發展，將來發展到什麼程度再說。 　　鄧拓說，現在首先當學術問題來討論。要培養一個良好的風氣，先當學術問題來搞，即便是政治問題處理起來也比較穩當。政治問題和學術問題要分開，如果一下分不清，就先當學術問題來處理。要把不好的風氣扭過來，形成毛主席講的又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑的政治局面。當然，姚文元提出政治問題也不能回避，在真理面前人人平等，都有發言權，不是一批評就不得了，就有覆滅的危險，就不能工作了。批評是為了更好地工作，過火的批評也應糾正，不能一棍子打死。現在首先要緩和這個局面。應該有人寫文章，肯定姚文元的文章哪些地方是對的，哪些地方過火；吳晗哪些地方是對的，哪些地方確實錯了。這場學術界的大辯論不可避免，它牽扯到歷史人物評價問題、道德觀點評價問題等等。問題不是那麼簡單，問個為什麼你那時候要寫《海瑞罷官》就完了。不是一棍子打死吳晗，不要一邊倒，倒向姚文元，或者倒向吳晗。要實事求是，辨明是非，就按《北京日報》的按語搞。對寫文章的要求，總的是言之有物，有針對性，有資料，有觀點。 　　鄧拓還談到文章的具體分工問題。鄧拓提出研究《海瑞罷官》，大家可以研究劇本本身的問題，材料觀點都要站得住，姚文元的引文就有毛病。吳晗講他1959年寫《論海瑞》，是反右傾機會主義的，後來馬連良請他寫劇本，改了7稿，1961年8月8日定的稿，同年上演，演到1962年8月。他原來題目是寫海瑞，第4稿才改為《海瑞罷官》，是大家提了意見才改的。為什麼寫罷官，因為周信芳有海瑞上書、海瑞背纖。為了不重複，才寫的海瑞罷官。我們要從這里研究他的思想發展過程，他對海瑞很感興趣，最突出的是什麼？原先以退田為主，後來改為除霸為主，但為什麼要改為海瑞撤職呢？當時劇本的中心是什麼？為什麼突出這件事？1961年定稿時為什麼不考慮當時的形勢呢？吳晗的歷史觀也有一點兒問題，是不是歷史唯物主義要弄清楚，道德問題、歷史和歷史劇的問題都是題目。海瑞是中小地主的代表，問題是把他劃到哪個陣營去。 　　12月初，彭真指示鄧拓寫一篇批判吳晗的文章。鄧拓寫作前讓我把金世偉的文章找出來給他。鄧拓這篇文章的題目是：《從〈海瑞罷官〉談到“道德繼承論”——就幾個理論問題與吳晗同志商榷》，署名趙凱。文章前加了《前線》編者按語，指出：趙凱同志的這篇文章，從吳晗同志新編的歷史劇《海瑞罷官》問題談到他的道德繼承論的若干基本觀點，提出了原則性的不同意見，與吳晗同志商榷。趙凱同志把“道德繼承論”和海瑞罷官聯繫來討論，我們贊成這樣做。希望讀者根據“百花齊放，百家爭鳴”的方針，熱烈參加海瑞罷官問題的討論，以及由此而引起的其他有關問題的討論，使我們的科學藝術得到進一步的發展……該按語的其他內容與金世偉文的按語基本相同。 　　鄧拓把文章送交彭真，彭真認為太簡單了，讓他再改寫。鄧拓重新改寫，最後經市委書記處傳閱，彭真定稿，署名向陽生，12月12日在《前線》、《北京日報》以顯著的地位同時發表。這篇文章以學術討論的語氣，對吳晗的道德繼承論提出不同意見。發表時原文的編者按删去不用。鄧拓曾跟我說過，《人民日報》、《光明日報》過去都發表過錯誤的文章，也沒有做自我批評，所以彭真在定稿時沒有採用。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】