【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

釣魚島爭端該“不惜一戰”？

http://www.CRNTT.com   2012-08-23 11:16:45

B：部分中國人：日本政府欺人太甚，中國硬起來 　　與此相對應的是，中國國內也有一種聲音，對政府是恨鐵不成鋼。這次的釣魚島爭端，各大新聞網站的網友評論，幾乎充斥這種“中國該硬起來”的論調，包括幾大鷹派受到了不少支持： 　　譬如戴旭大校：“民間保釣沒用，再買新保釣船讓日本船撞嗎？下一步要把日本船抓兩條過來。中國漁船和執法船都比日本多得多。誰說日本‘實際控制’釣魚島了？我們去抓他們的船，就是我們實際控制了。日本自衛隊趕來，我們的軍艦就上。它敢動手就幹它。” 　　羅援少將：“狹路相逢勇者勝，在釣魚島問題上劃線、示警、出手，劃為靶場，設立封鎖區。中國要在釣魚島問題上造勢，明確國家海洋戰略，成立國家海洋委員會，打海上游擊戰、打海上人民戰爭，保釣集團作業，讓日本人疲於奔命。” 　 　　一定要A，同時一定要B，那矛盾就無法調和，啟動“戰爭模式”才能解決 　　可以看到，A和B雙方對中日兩國作為的認知都存在天壤之別。 　　釣魚島的爭端，一方面是有油氣資源、漁業資源的爭奪成分在裡面。更重要的是，事件涉及到歷史傷疤，昔日日本侵略戰爭的影響並未消除，領土爭端事關主權，事關尊嚴。這也是構成雙方部分民眾“認知差異”的重要原因。 　　不管怎樣，這樣的認知差異存在是既定事實，關鍵是如何面對這種差異。如果一定要A，同時一定要B，那雙方的認知差異就無法彌補，只能不斷的放大兩者的認知差異，累積仇恨情緒，讓雙方的鴻溝越來越大，累計越來越多的戰爭預期，直到最後“不惜一戰”。 　　那麼，這種“不惜一戰”論究竟有何特點，能否經得起推敲呢？ 　 “不惜一戰”論能否經得住推敲？　   　　行為邏輯極端化、簡單化，否定外交的博弈功能 　　“不惜一戰”論行為邏輯極端化、簡單化，完全否認外交是一個持續博弈、進進退退的複雜、連續過程…[詳細] 　　你日本不是實際控制釣魚島嗎，那保釣人士就精心準備登上釣魚島，插上國旗宣示主權；日本抓人了，那外交部就譴責抗議，要日本放人；國內的民眾開始示威遊行，宣揚愛國保釣；日本迫於壓力，放人，同時，日本國內人士又開始想辦法回擊，比如說160名右翼人士分別於18日及19日登島。……這些都是反反覆複的外交博弈拉鋸過程。 　　這樣一個過程，就是使得雙方能夠小心謹慎的行事，讓雙方雖然存在差異，但是還是維持在一個動態的平衡中，不至於一下陷入極端的“一拍兩散”情況。  　　同樣，“不惜一戰”論還將複雜的事態簡單化，看不到自己處於一個複雜國際環境當中，不僅僅是中日，還有美國、韓國、南海諸國等，共同組成一個龐大的外交系統。中日交惡之後，美國會是什麼態度？中國的強硬會讓南海諸國產生什麼樣的變化…… 　　這種將極複雜的事態簡單化，把異常複雜的外交形勢簡化成“用武力打趴對方”的思維，能談得上多有智慧呢？又豈能真正爭取國家利益最大化呢？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】