【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評智庫：台灣問題 如何由“勢”而觀

http://www.CRNTT.com   2022-08-29 00:08:29

認知框架根植於思維模式之中，深受社會化進程的沾染。一定的文化社會化進程，會造就一定導向的思維模式的生養。各自文化均內涵一定的內部共通的思維模式，構成為思維進程確立基石的範疇，並主要體現在分析的概念本身。這種範疇形成一種機制，依據功能系統而起作用，並深刻影響認知框架的確立與形成。而在西方的共通思維模式而言，強調一種由對立與相聯形成機制的模式，這種對立與相聯是建立在對事物與現象認知，基於深刻分裂的體認與把握之上：從現象與本質的分裂，方法論與本體論的分裂，自然與社會的分裂，到語言與存在的分裂，其慣用分裂的觀照探查事物與現象，以分析性概念的提煉與邏輯可化約推論的導出為宗旨，力圖在對立與相聯的總知性形式中達到詮釋與理解，典型的範疇體系諸如：方法到目的、或是原因到結果，汲汲於問題意識與邏輯一致，在涉台問題的研究亦是如此，諸如統一問題研究，執著於方法的目的性可欲性評估、效用合理性審視等等。此種問題意識的範式，往往不容易達成對於全局的整體性理解，它基於其分裂性的思維預設，往往偏向於獨一、超越的極端化，而非相互依附的相互性。既有主流的認知框架都不可避免帶有至少兩個缺陷：第一是追求的邏輯可化約的完滿一致性，不能同具體現實的缺陷性相適應，邏輯一致的處理傾向容易導致理解的極端化；第二是以分裂的思維處理與運用事物，不能兼顧静態的觀點與動態的觀點，而現實往往是既有的亦是生成的，是静的呈現與活的發展的統一，分裂的思維進程本質容易導致理解的偏狹化。既有主流的認知框架，對於涉台問題的分析與定性，則或是極端化的悲觀與樂觀，或是不能全局性的把握事物與現象的整體性面貌與歷史性進程，存在一定的認知框架局限性，訴求新的範式理解以達到認知意義的反濟。 　　如何採取新的認知框架進路，達致對於問題的認知意義反濟，美學理論中“後退的效果與美學的縮小”可資為用。一位中國畫論作者指出，觀看山水時，太靠近則看不見它們的輪廓;反之，越往後退，瞳眸則越能收盡畫上的高山流水。這好比張開一匹素絹，使畫像遠遠地照映，如此一來，最峻偉的高山也會被框於方寸之內。“昆侖山之大，瞳子之小，迫目以寸，則其形莫睹，迥以數里，則可圍於寸眸。……張絹素以遠映，則昆、閬之形，可圍於方寸之內”。對於畫家的探查而言，就近檢視局部細節時，無法看得清楚那推動線條的交錯、凸起或停止的力量。祗有從遠處觀看整體時，在對比之下，這些線條形狀內在的力量才顯得出來。有了距離，觀者不僅可以理會一幅更遼闊的山水，還可以有更大的空間去欣賞它；因為那山水好像已經脱離了本質之外的混濁而沉澱下來，重新回到單純獨一的動作，那賦予它形狀而得以存在的動作。“後退的效果與美學的縮小”助益於呈現事物的整體面貌，展現事物本身眼不能見的氣勢向度，而合適的適應於“後退與縮小”的知性形式與認知概念，在於“勢”的範式。 　　所謂“勢”的概念絶對是普遍通行的，它與世界的進程有關，也與人類的各種活動有關；它既涉及自然層面也涉及技術層面。雖然勢的模式放之天下皆通，但是我們總是從個别的表現來慎重地理解它。因為在事情開始時，情勢就是關鍵所在，而且每一個情况裡、每一個時刻裡，情勢都有所不同，它不停地變化，所以在每一個情况中支配現實的趨勢也必然是獨一無二的，絶不會重復發生。“實况”永遠不會固定下來，因此能逃離既定的框架。正是這樣的情勢使現實之所以成為現實。“勢”的範式的本質，是對於前述“分裂與聯繫”思維的反動，要旨在於“一體與運動”，事物的現况、歷史與未來是一體的，事物的本質、現象與原因是一體的，而事物本身是生成性處在變動之中，這種變動亦是同過去、當下呈現一體性的因而可以作為必然性加以把握，但變動與生成本身是偶然性的標識，因而它是跨越必然與偶然、現况與未來、狀態與生成的概念。“勢”的範式，對於既有的“目的-方法”與“原因-結果”的範式，會是一次認知意義的反濟，助益於在“勢”的視野下，將現况的把握與未來趨向的理解聯繫在一起，助益於涉台問題視野更高、視野更廣的理解，擺脱當下現實事件的零碎與堆砌，達成在“勢”的歷史進程中對事物的全面性與整體性把握。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】