【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

聯合早報：對話賀衛方談中國憲政爭議

http://www.CRNTT.com   2013-06-07 10:20:24

賀衛方：我覺得其實這個對於領導人是一個挺艱難的問題。坦率地說鄧那個時候如果要真的拍板，明確說中國1949年以來選擇的這條道路可能是一條錯誤的道路，另外改路，他可能能做到這一點，畢竟他是最早的革命領袖，對軍隊有非常有力的控制和影響。今天的領導人，即便他爸爸是從前的第一代領導人，但是他本人沒有這樣一種可能性。所以怎麼走、未來方向在哪兒，我覺得倒退容易，當然我看倒退現在也不是特別容易，因為民眾的觀念、知識界的基本態度已經不一樣了。往前走，徹底扭轉這個方向，有沒有做好必要準備，甚至可以說有沒有這樣一種能力，和它的風險到底有多大，這對他們來說是非常嚴峻的問題。所以會不會出現這種情況，就是說搞來搞去還是回歸到鄧小平時代，不爭論，盡可能左邊一棍子、右邊一棍子，維持一種平衡狀態？我自己猜測未來三年、五年這個時間，可能還會維持這樣一種平衡。沒有辦法去說我堅決倒退，回到過去；或者我堅決走出社會主義，都可能做不到。 　　聯合早報網：所以仍會是處在一種中間的平衡狀態？ 　　賀衛方：是的，平衡的狀態就是想左右都討好，可是左右都討不好，最後大家逐漸就會對新的領導層，慢慢地變得絕望。 　　聯合早報網：您自己怎麼看待目前爭議的不同思潮/知識力量的組成？ 您自己處於哪一個類別？ 　　賀衛方：我覺得這兩組目前看來非常激烈的爭論，但實際上問題不那麼複雜。你看左派的人寫的文章，會發現他已經沒有辦法去講清楚一個道理。有人說毛澤東時代又廉潔、又民主，又對西方國家強硬，但如果我們稍微認真去看歷史真相，既不廉潔也不民主，也沒有什麼真正意義上的維護民族利益的對外政策，甚至有時候還有點在今天看來可能是嚴重出賣國家利益的一種情況，比如對蘇聯。他們能不能寫出最有說服力的文章，能為我們選擇社會主義道路進行非常有力的論證？我發現，沒有。為什麼？因為左派的人所表達的東西沒有事實以及人類經驗支持。他們非常喜歡罵人。正因為其實他們講不清楚道理。歷史的事實也好，邏輯的推演也好，沒有一項能夠支持他們的觀點。那現在，官方如果說要和這樣一種政策取得平衡，更不必說要選擇倒退，他面臨的是理論上的窮途末路。沒有辦法找到一個可以說服國民的說法，相信說“我們跟著你走，就是這條道路，我們可以獲得一種美好的社會目標……”，沒有。 　　聯合早報網：你是說現在已經缺乏一個有說服力的論述體系？ 　　賀衛方：缺乏論證體系，缺乏一種嚴謹的內在邏輯，缺少理論的支撐，全沒有。他們沒辦法。所以現在那條路肯定是走不通。但是能不能走出右邊這條路，在我看來，可能是真的取決於是否開始去做一個準備，特別重要的準備就是1949年以來國家的歷史真相能夠慢慢地揭示出來。比如可以從平反高崗、饒漱石的這個“高、饒反革命集團”開始，慢慢觸及到一些像反右的問題，到底怎麼評價？更早的，土地改革讓這個社會付出了什麼樣的代價？然後，大躍進、三年災害到底是怎麼回事？把這種真相給揭示出來。文化大革命更不用說。那如果都能把這些事情都給展現出來，我相信大多數國民都會知道，我們到底是怎麼走過來的，然後我們應該往哪兒走。 　　聯合早報網：如果要這樣做的話，領導人的動力在那裡？會不會反而使執政的合法性遭到質疑？ 　　賀衛方：政治家行為的動機是最難回答的問題，你也可以去問戈爾巴喬夫或者蔣經國類似這樣的問題。我覺得政治家有時候會有超越於一個集團、特定既得利益群體的利益的可能。按照共產黨一貫說法，以人民利益為唯一追求目標，沒有黨自身的利益。我們也可說在人民與黨的利益之間，以人民利益為唯一追求的話，那就走這條道路，似乎在邏輯上講這也講得通。 　　聯合早報網：剛才您說左派的論述沒有一個完整的有說服力的論述體系，缺乏架構，那麼右派又具備這樣的論述嗎？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】