【 第1頁 第2頁 】

避免南轅北轍的貨幣政策

http://www.CRNTT.com   2014-05-31 09:41:35

第三，不符合央行“最後貸款人”職責。實際上，中央銀行的理論與實踐均表明，再貸款是央行為維持金融穩定，履行“最後貸款人”的職責而行使的。換言之，其啟用的同時往往伴隨著金融風險積聚。例如，1997年亞洲金融危機之時，中國央行通過大量的緊急再貸款，化解地方中小金融機構支付風險；1999年農信社以及部分中小金融機構出現擠兌危機，中國央行也通過再貸款加大救助；當然，由於農村金融有弱勢地位，支農再貸款也被多次使用。除此以外，再貸款應該更注重防範危機的作用，央行應保持“最後貸款人”職責，而絕非“第一貸款人”。 　　第四，政策性貸款混淆財政金融界限，降低貨幣政策的有效性。根據目前消息，央行對國開行的3000億再貸款已經得到了證實，據稱這部分資金將會用於棚戶區改造等定向支出。雖然加大棚戶區改造有利於穩增長，但以再貸款作為資金來源有待商榷。實際上，這部分資金應由財政當局出資，或國開行直接發債獲得。央行直接涉入政策性金融領域，代行財政職責，有混淆財政金融界限之嫌。 　　文章稱，那麼，不妨進一步探討，為何央行會放置常規工具而多依靠創新工具？央行給出的解釋是仿效國際經驗，緩解銀行體系流動性出現臨時性波動時的相機運用。或有兩個層次意思需要明確。 　　首先，就國際經驗而言，不僅要學習，更要分析其使用的背景和條件。從美國經驗來看，金融危機之後，美聯儲不斷降低聯邦基金利率，目標利率水平甚至降至0-0.25%區間。即便如此，美國銀行和其他金融機構的放款意願仍舊大幅下滑，可以說，創新型工具是在傳統貨幣政策工具失效的情況下“不得已”而採用的。 　　其次，再談對銀行流動性危機的理解。所謂“救急不救窮”，央行享有穩定金融市場的職責，應對流動性危機理應出手相助，但更需要考慮的是，為何流動性危機如此高發，且具有季節性因素？如果不從根本原因著手，所採用的手段是恐怕只是“治標”無法“治本”。 　　文章指出，上述二個問題都可以在當前較高的準備金率及過嚴的金融監管（特別是75%的存貸比）上找到答案。當前中國與危機中的美國所不同的是，傳統貨幣政策並非失效，流動性緊張也源於資金供給端的束縛。中國準備金率高達20%，全球範圍內絕無僅有，且其利率較低，相當於對銀行機構徵收了接近GDP2%的稅收。此外，考慮到75%的嚴格存貸比限制、5%的營業稅以及利率市場化帶來的挑戰，可以看到，當前中國銀行自我發展與價值實現已面臨困境。 　　從這一意義上講，認為在市場化改革持續推進之時，央行應該以公開透明的貨幣政策工具作為優選，而慎用不透明、選擇性的工具。短期來看，應對資金壓力與長端利率居高不下的局面，建議盡早全面降准與放鬆過嚴的存貸比考核。特別是降准可以相當程度上消除資金供給制約，緩解價格工具失效的矛盾，促進貨幣政策工具轉向發揮價格型工具的作用，符合市場化改革方向。

【 第1頁 第2頁 】