【 第1頁 第2頁 第3頁 】

秦輝：經濟民主與經濟自由相克亦相生

http://www.CRNTT.com   2012-12-10 09:33:26

清華大學教授 秦輝 （資料圖） 　　中評社北京12月10日訊／此間《中國企業家》日前登載清華大學人文社會科學學院歷史系教授秦輝的文章“經濟民主與經濟自由相克亦相生”，內容如下：  　　近年來關於中西的比較研究再興高潮。與過去的“文化熱”多在價值觀上做文章不同，如今的比較多在制度上做文章。這種比較的兩個尺度，“經濟自由”與“經濟民主”，作為學理(而不是作為人性的一種樸素要求)都是從西方引進的，然而許多人卻從這些學理出發得出了如下的結論：有人認為改革前幾十年的舊體制擁有比西方更多的“經濟民主”，而西方則有自由過分之弊，因此應當用毛澤東的“經濟民主”糾正西方的經濟自由。有人則相反，認為鴉片戰爭前幾千年的老傳統擁有比西方更多的“經濟自由”，而西方則有民主過分之弊，因此應當用孔夫子的“經濟自由”糾正西方的經濟民主。這兩種看法雖然彼此對立，卻有兩點是共同的：一是認為我們的制度(改革前的或鴉片戰爭前的)比人家的強，並且可以矯人之失；二是認為經濟自由與經濟民主似乎彼此“相克”，二者在很大程度上互為矛盾。 　　有些論者在行文上不這麼提，而是採取給“自由”、“民主”賦予特殊定義的辦法，如宣布“徹底的自由主義”將置“公意”於個人自由之上、將意味著限制個人產權等等。但這與通常理解的經濟自由主義，即從亞當.斯密到哈耶克所代表的那一傳統相去甚遠。本文不認為這種把自由主義過分廣義化的做法是妥當的，至少在經濟方面是如此。 　　對此可以提出兩個問題：第一，從實證上看，所謂改革前舊體制中的“經濟民主”與鴉片戰爭前的“經濟自由”究竟能否成立，尤其是能否在論者設定的比較意義內成立?強調這“尤其”是很重要的，因為抽象地談論“自由”與否很少有意義，任何概念都是在特定的比較系統內成立的。如果說在“四人幫”看來，連劉少奇都是“走資本主義道路”的人，而在典型的自由主義者如米塞斯看來，甚至連哈耶克也有某種“社會主義”傾向的話(參見米塞斯《自由與繁榮的國度》)，那麼與例如柬埔寨的波爾布特體制相比，我國改革前舊體制或許也可以算是“經濟民主”的，但是如果與發達國家相比呢?同樣，與我國古代法家的統制經濟傳統相比，與50年代後的計劃經濟相比，甚至與中世紀歐洲相比，談論我國古代儒家的“經濟自由”思想也是可以的。而與西方近現代市場經濟相比，強調儒家思想的“後現代”意義或“去除自由主義之弊”的意義者更不乏其人。然而作相反之論，說儒家比近代西方更“經濟自由”，就值得商榷，更何況把儒家的言論徑直視同經濟現實恐怕也是有問題的。但本文不打算在此詳論。本文想探討的是上述爭論提出的第二個問題：“經濟自由”與“經濟民主”是相克，還是相生?如果它們在某些情況下是相生的，而在另一些情況下相克，那麼我們目前面臨的是哪種情況?“經濟民主”的缺乏是由於“經濟自由”過剩(產權過於“絕對化”和競爭過於自由等)嗎?它是否也有可能因“經濟自由”的缺乏而引起?反過來說，“經濟自由”的缺乏是由於“經濟民主”過剩(工會力量太大、百姓利益過於本位化等)嗎?它是否也有可能因“經濟民主”的缺乏所致?

【 第1頁 第2頁 第3頁 】