【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

一個社會主義者對蘇聯滅亡根源的解讀

http://www.CRNTT.com   2013-03-02 08:53:32

莫德羅提出的第二個令人思索的問題是：“蘇聯社會主義模式是否應該以這種解體方式結束，或者說，它有沒有真正振興和重建的機會?”莫德羅提出了這個問題，但他並沒有明確回答這個問題，但從他對戈爾巴喬夫改革的分析看，他認為戈爾巴喬夫一系列失誤使改革失敗了。 　　從蘇共當時的實際情況看，蘇聯的改革很難成功。正如莫德羅所說的，蘇聯真正的改革是從一九八七年一月全會開始的，改革的最初階段，目標是糾正對社會主義的歪曲，他說：“我認真閱讀了一九八五年春季至一九八八年夏季改革早期戈爾巴喬夫的講話和蘇共中央的決議。我覺得對‘改革’和‘公開性’概念的回答應該是明確的。無論是戈爾巴喬夫還是他的顧問班子，追求的目標是使社會主義從本質上更新、政治上獲得解放和發展，其做法是回歸到社會主義精神。”(49頁)他認為，從一九八八年六月蘇共第十九次代表會議開始，蘇共便迷失了方向。 　　政治體制改革缺少整體設計，沒有人提出建設性的建議，指出國家的國內政治生活應該沿著什麼道路前進，改革應該怎樣才能達到目的。戈爾巴喬夫“在行動中總是就事論事，注重細節而缺乏通盤考慮。改革半途而廢，留下許多紕漏，造成許多後果，最後不了了之”(161頁)。他說得有一定的道理，確實，由於戈爾巴喬夫改革方針失當，蘇聯社會陷入了混亂，加深了政治經濟危機。應該改革政治體制，事實證明，“一切權力歸蘇維埃”行不通，到一九九○年春，地方分離主義發展，中央政權進一步削弱，改革已無濟於事了。 　　戈爾巴喬夫的改革措施確實漏洞百出，但我們不能過多歸咎於他個人，實際上蘇共此時已經沒有能力進行革新和挽救蘇聯的社會主義了。二十世紀五十年代以後，東歐國家曾出現過許多有影響的經濟學家，蘇聯沒有，他們不斷批判社會主義，盲目吹捧蘇聯發達的社會主義。蘇共領導人受斯大林社會主義觀的影響至深，對私有制、商品經濟一直持排斥態度，到一九九○年危機嚴重，才被迫考慮向市場經濟過渡。 　　如果說戈爾巴喬夫的主張有許多紕漏，那麼雷日科夫、利加喬夫、葉利欽以及參與改革的知識分子代表阿巴爾金、梅德韋傑夫等，也沒有提出過切實可行的方案，利加喬夫把反酗酒運動推向極端，給國家造成了嚴重損失，雷日科夫當了五年總理，並沒有讓經濟好轉。造成這一切的根源還是蘇聯的社會主義模式，這一模式在蘇聯存在時間太久了，人們已經不知道如何讓市場、價值規律發揮作用。只允許服從領袖，重複黨的文件，不允許人進行探索和思考，因此，人們也就失去了獨立思考和解決問題的能力。 　　“我們不加分析地相信那之後(指十月革命之後——引者)發生的一切都是合法合理的。”“我們的世界觀植根於一種信念：我們永遠有理。”“這使得我們以傲慢和懷疑的態度對待有不同想法的所謂‘對手’，將那些善於思考、往往不過是思路不同的人打入另册。我們不應把世界想象成一個橱櫃，把各個國家、政黨和個人分門別類放進不同的抽屜裡。我們應當學會問自己：托洛茨基、布哈林和葛蘭西到底在追求什麼?為什麼在二十年代和三十年代的蘇聯，我們只看見‘社會主義大廈’而看不見毀滅了成千上萬人的集中營?”“我們不曾問過，是不是每一個總書記都不會重蹈斯大林的覆轍?我們也不曾問過，哪兒有對獨裁者實施監督和管理的民主機制?”(137頁)莫德羅的這些精辟的論述值得深思，正是過度集權的政治體制和思想文化專制主義使蘇聯失去了自我更新的能力。蘇聯人長期盲目相信自己制度優越，對發達國家的一切都斥之為資本主義加以排斥，失去參照物的改革，只能在原來的圈子裡打轉，不可能成功。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】