【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

台灣第三勢力有政治空間嗎？

http://www.CRNTT.com   2009-08-18 00:38:32

周奕成：特殊的歷史造就特殊的台灣政制 　　台灣兩大黨能夠如此堅強，有兩個因素，一是歷史的因素,二是制度的因素。台灣的歷史因素非常特殊，就是兩個社會的歷史：從1945到1949年開始，200萬人跟著大陸政府的軍隊到台灣來，這之前台灣是只有600萬人的社會。 　　在人類歷史上，很少有例子是在短短幾年之內，就有這麼大規模的社會結合，這產生了很大的衝擊。雖然今天看起來這些衝擊年代久遠，但實際上60多年並不久，當時產生的衝擊與矛盾至今還存在。台灣戰後60年來的政治發展主軸基本上就是兩個社會間的發展與矛盾，並造就了今天台灣的政治體制。 　　第三勢力存在的必要性 　　第一，調停“民主內戰”。由歷史來看，台灣兩個社會曾經有過衝突，也有許多共通性與共同利益，但由於過去的鬥爭，兩邊一直否認有共通性存在。因此，第三勢力有必要調停這個“民主內戰”。也就是說，雖然是在民主制度下所進行的鬥爭，但是激烈的程度卻好像是在打一場內戰，一定要有一個新的力量重新塑造台灣這個共同體。 　　第二，強化台灣社會團結。台灣現在的兩大黨，在相當程度上都是既得利益者，社會有許多民意無法表達，新的力量就是要表達過去無法發聲的利益、一些進步的想法與少數的觀念。 　　第三，扮演兩岸的對話者。國民黨與民進黨都很難處理兩岸問題，道理很簡單：一個是內戰下的政黨、一個是冷戰下的政黨，不管統或獨，他們的思想都是在冷戰期間形成。在那個時代，國際關係與現在不一樣，台灣的言論自由也與現在不同。 　　比如說，那時的“台獨”大佬怎麼可能知道台灣現在要怎麼走？為甚麼我們要遵循他們在50、60年代為台灣所想出來的路？同樣，統派也是如此，而且他們的思想更古老。所以，我認為要突破兩個社會的對立，必須要靠新的對話者，國、民兩黨無法做這件事情，我相信大家會愈來愈清楚這個情況。 　　應該透過制度改革讓小黨有生存空間 　　剛剛陳茂雄教授說“修憲”不可能，我不敢這麼說，但要“修憲”真的很困難；而我也同意李勝峰秘書長所講的，那個機會或民意會愈來愈大，因為現行制度的缺點，大家會愈看愈清楚。 　　不管可能性如何，這都是一條非走不可的路。馬英九說2010年要檢討“修憲”，我認為整個社會要給予他非常大的壓力，讓他去掌握這個機會。“修憲”要修甚麼呢？ 　　第一，總綱不動，這應該是現實“修憲”的前提，一動不但內部不會通過，台灣也會面臨非常大的國際壓力。 　　第二，內閣制的內涵與精神，包括恢復“立法院”對於“行政院長”的同意權、“立法委員”可兼任官員、“行政院長”的副署權等。 　　第三，聯立式的國會選制，我們現在的單一選區兩票制是日本式的，但我們應該改採德國式的，也就是說用政黨票決定各政黨在國會中的總席次。 　　第四，應該增加比例代表的席次，現在我們的比例代表只佔總席次的1/3，按德國模式應該提升為1/2。 　　第五，我們上次“修憲”犯了一個嚴重錯誤就是席次減半，席次變少就是對小黨不利，“國會”的席次應該要合理增加，而增加的部分應該在政黨比例上面。 　　最後，還有一個最嚴重問題就是“修憲”門檻，我們現在的“修憲”門檻，實在是高到幾乎是不可能修的程度；即使有強大的民意，“修憲”仍然非常困難，這是非常不合理的事情，必須藉由這次“修憲”降低。 　　因此透過制度改革的方式，讓小黨有生存的空間，因為這次就算有某個小黨通過了5%，下次他還是無法通過，無法形成一個有意義的累積，每過一次都只是僥倖而已，制度改革是絕對必要的。 　　第三勢力的整合暫時困難 　　再來是有無可能出現第三勢力的整合者？在我看來非常困難。現在台面上的人物，出身非藍即綠，不管是誰出來，都會予人藍綠的觀感，讓人民覺得不是真正的第三勢力，所以還是得透過幾次的選舉，讓選民來決定誰是新的整合者，看誰會為新選民帶來希望。其中最關鍵的，是新勢力或新政黨的人才素質問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】