【 第1頁 第2頁 第3頁 】

四問張藝謀超生事件

http://www.CRNTT.com   2013-11-29 10:35:45

為什麼要這樣？這就是第四個問題：這麼做有積極意義嗎？ 　　中國的很多問題，正源於特權。當某些群體的權力越過了個人權利的邊界，侵入了公民個人權利範圍的時候，從被侵犯者的角度看，這形成了社會公平、正義的問題。所以，特權是各種社會問題、各種不合理法規的始作俑者。當特權階層可以不受這些規則制約的時候，就會更進一步地固化、強化不合理的規則，使社會公平與正義問題更加嚴重。 　　如果計劃生育對權貴沒有強制性，那麼，計劃生育就沒有了任何居於廟堂之上的反對者，從而更無可能也無必要對老百姓軟化。這不是對計劃生育的瓦解，而是對計劃生育的極大強化。所以，在中國的現實語境中，一個因人而異的惡法比一個一視同仁的惡法更惡。 　　因此，不管支持還是反對，除了宣誦價值觀衝動外，還必須依據現實的、能夠更大的實現公民權利的邏輯鏈條。 　　支持張藝謀，難道老百姓能憑著“張都超生了，我為什麼不能生”的質問獲得豁免嗎？難道無錫計生部門在找不到張的同時就放鬆了當地工作嗎？顯然不是。現實中，從聲援張為英雄，到保障更多人的權利，找不到這樣一個邏輯鏈條。特供食品的例子已經很清楚了，雖然安全的食物是一個基本權利，但特供的存在，只會延緩食品安全問題的解決。所以，並不存在通過特權階層繞過惡法、去達成消解惡法的邏輯鏈條，這種願景是幼稚的。 　　相反，批評這種合謀與默契，反而可能有用。 　　這種對特權的質問，正是消滅特權，推動歷史、人權進步的源於人性的動力與途徑。 　　壓榨的本質不過是“我可以有，你不能有”的特權，而“王公將相寧有種乎”，實際上就是“憑什麼你可以”。一個很簡單的例子：吃飯是人權，暴君不准別人吃飯，只准自己吃飯，而人民若是示威要求暴君也不吃飯，結果不是全人類滅亡，而是大家有飯吃；反之，支持暴君吃飯的人權，注定人民沒飯吃。同樣的，多年前反對官倒，無非是“你有批條，為什麼我不可以有”的質問，這沒有消滅掉所有人的經濟自由，反而促進了更多人的經濟自由。 　　可見，特權群體的某項特權具有人權的性質，並不是維護這一特權的理由。只有當特權削弱，人權才能伸張。在歷史中，君主立憲，往往也是君權不振的情況下才會發生。 　　雖然社會科學領域，並不如理工科嚴謹，但道理與現實總是相映成趣的，而且來得很快：當特權受到逼迫，在輿論壓力下，張藝謀的聲明提及的一個理由就是，單獨的新政讓他可以生第三個孩子。這實際上就把新政是否應該具有追溯效力提到了公共話題中，為當下很多人的權利開拓了一條潛在的救濟途徑。顯然，這比他成為英雄後的名“利”雙收然後“悶聲發大財”，具有更現實的積極意義。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】