【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

鄭永年：中國的“憲政”之爭說明了什麼？

http://www.CRNTT.com   2013-06-18 09:13:33

憲政的本質是法治 　　這場“憲政”的爭論和前幾年對“中國模式”的爭論是一樣的。在“中國模式”的爭論中，左派認為，中國模式好得不得了，遠較西方的優越，甚至在未來可以取代西方。自由派則相反，認為中國模式根本不存在。如果存在，也要把它改掉。 　　但實際上，爭論的雙方都是在神學的抽象意義上討論憲政，他們都沒有直面現實。我們所處的這個世界，在進入近代以後，王權時代逐漸過去，憲政成為不可避免。自從近代“人民主權”理論產生以來，王權很快就失去了政治合法性，更不用說是神權政權了。在實現“憲政”的國家，憲政可以說是各種不同政治力量之間的一個妥協。絕對的君主主權已經沒有合法性，但絕對的人民主權也很難在政治上實現。在兩者都不可能的情況下，就來一個妥協，那就是確定法律，法律之上，保護各方面的利益。從這個意義上說，憲政的本質就是法治，就是在法律面前人人平等。不難發現，即使那些保留王權的國家，王權只具有象徵性意義，不具有任何具有實質性的政治權力。同時，即使是實際上實行專制主義的政權，其理論上也要用憲政來論證自己。沒有哪一個專制政權或者獨裁，可以公開顯示自己可以站在法律之上。 　　在人民主權時代，不管人們喜歡與否，不管憲政是否真實，至少在理論上各國都要行憲政。不過，也很容易觀察到，憲政的制度體現形式在各個國家是不一樣的。大多數國家制定憲法，憲法至上。但也有例外。英國就沒有成文憲法，但不能說英國不是憲政。當然，西方國家憲政的一個共同體現形式，就是三權分立和多黨制。中國左、右派之間爭論的要點就在於此。他們實際上所關切的是“中國需要什麼樣的憲政？”這個問題。自由派主張學西方憲政，實行三權分立和多黨制；左派則視三權分立和多政黨屬於西方資本主義國家。 　　無論是左派還是右派，在這裡犯了一個巨大的錯誤，那就是把憲政的形式當做本質，或者說，沒有把憲政的本質和形式區分開來。實際上，憲政的本質就是權力的制約。絕對的權力，絕對的腐敗，所以權力需要被制約。但必須看到，制約權力有不同的制度形式。三權分立和多黨制的確是西方制衡權力的制度形式，但這並不是說，三權分立和多黨制具有普世性，只要實行憲政的國家都要實行三權分立和多黨制。這裡，實際上把憲政和三權分立和多黨制等同起來。 　　這種看法當然過於簡單，也不科學。從經驗現象看，西方式憲政到了其他國家並不見得有效，甚至可以走向反面。例如，亞洲、非洲和拉丁美洲的很多國家，尤其是那些曾經被西方所殖民的國家，大都具有多黨制、三權分立、自由結社、自由媒體等等在西方憲政國家可以看得到的所有制度表現形式。但這些制度形式的存在，並不表明這些國家實現了憲政，因為這些制度形式的存在，同樣沒有能夠使得這些國家避免專制和腐敗。這是自由派應當思考的問題。中國的自由派一旦論及憲政或者民主，往往是教科書式的，只看到北美和歐洲那些憲政運作良好的國家，而有意或無意地不去看那些陷入西方式“憲政”陷阱的國家和社會。 　　另一方面，左派把“憲政”視為是西方的，同樣不符合事實。近代以來，一代又一代中國政治精英的努力就是為了建立憲政。在其革命早期，孫中山直接搬用西方憲政和議會政治，但很快就失敗。失敗之後，孫中山就走上了一條探索的道路。這個探索從孫中山到蔣介石到毛澤東是一致的。蔣介石即使行專制，但在理論上也沒有否認憲政。相反，他所秉持的是孫中山的政治發展三階段論，即從軍政到訓政到憲政的道路。台灣後來能夠實現民主化，和政治精英對憲政意識形態的堅持有很大的關係，因為這種意識形態代表了政治發展的目標。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】