【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

恢復中國事務部之後有何相應配套措施？

http://www.CRNTT.com   2012-07-26 08:43:02

但是，游錫堃所主導的《正常國家決議文》，卻又以“後法優於前法”的原理，“凍結”了《台灣前途決議文》，明目張膽地提出要“早日完成台灣正名，制定新憲法，在適當時機舉行公民投票，以彰顯台灣為主權獨立國家”，繼續鼓噪要以“台灣”的名義申請加入聯合國等國際組織，成為陳水扁和民進黨內少數頑固“台獨”分子謀求“台灣法理獨立”拋出的新的“台獨綱領”。因此，蘇貞昌倘要縮短“最後一里路”，就得設法處置《正常國家決議文》，提出新的《決議文》，再以“後法優於前法”的原理來“凍結”《正常國家決議文》。而北京官員在談及與民進黨進行接觸交流的條件時，也不要忽略比《台灣前途決議文》更“獨”的《正常國家決議文》。 　　按照十三年前的經驗，民進黨在制定《台灣前途決議文》之前，曾進行“中國政策大辯論”，儘管談的是經貿政策問題，但也含有“國家定位”的內容，這為後來制定《台灣前途決議文》掃清了若幹政治障礙。因此，蘇貞昌倘要調整兩岸政策，或是制訂新的《決議文》，就有必要現行舉辦“兩岸政策大辯論”。 　　正因為如此，有意出任“中國事務委員會”主委的謝長廷，就向蘇貞昌提議，由其主持“中國政策大辯論”。但蘇貞昌卻出於種種顧慮，一直未有鬆口。從種種傳言來源看，蘇貞昌並非不願進行“中國政策大辯論”，但卻不希望是由謝長廷來主持。其原因，有如下幾點： 　　一、從政治權謀原因考慮。擔心謝長廷籍著主持黨內“中國政策大辯論”的機會，在協調鼎鼐黨內各派系不同觀點的過程中，成了各派系的“共主”，就會是“影子黨主席”並將會喧賓奪主、反客為主，再與“地下黨主席”蔡英文合作，在二零一四年的第十五屆黨主席選舉中，奪了自己的主席大權。 　　二、從辯論效果來考慮。既然是要進行辯論，就折射出民進黨內有各種不同的觀點立場，必須透過辯論來消除分歧。實際上，當年的“中國政策大辯論”，“美麗島系”提出“大膽西進”，“新潮流系”提出“強本漸進”，經過激烈辯論，最後達成“強本西進”的共識。現在要進行辯論，經貿政策已不成問題，要辯論的應是政治定位。但民進黨內的政治立場五花八門，既有陳水扁的“一邊一國”，也有“台獨”大佬的“獨立建國”，還有蔡英文的“台灣共識”和呂秀蓮的“九六共識”等。毛遂自薦的謝長廷是主張“憲法一中”的，但從民進黨的政治現實看，支持這一主張的人並不多，並與民進黨的“神主牌”有所抵觸。倘是由謝長廷來主持“中國政策大辯論”，可能會徒添困擾，爭論不休，難以達成共識。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】