【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 】

中評社論壇：兩岸如何建立軍事互信

http://www.CRNTT.com   2011-01-13 00:26:45

兩岸軍事互信機制的意涵 　　第二個問題，到底我們軍事互信機制進行的是對話、還是協商？是善意的表達、還是互信的建立？是彼此能夠理解對方、還是彼此能夠增加合作？這些概念有些區別。 　　如果真正要建立軍事互信機制，當然先是透過協商、建立互信、然後開始展開合作。軍事互信必須要在有政治互信的前提下才能夠持續長久，但這不表是在政治互信還沒有的時候，軍事互信就不能先行。 　　“理解對方的行為、彼此善意的表達、軍事互信的對話”，是兩岸軍事互信機制建立前的必要態度與作為。比如說剛剛沈將軍講的，台灣要理解大陸為何要在沿海部署飛彈，是否真的只是把台灣做假想敵，沒有其他戰略考慮？如果台灣不走台獨，北京是否還會以武力對台？大陸要理解台灣為何要軍購、為何對大陸不放心的理由在哪裡？兩岸可否彼此在論及軍事問題時，多一點善意的表達，少一些惡意的攻擊。相關智庫與學者可以各種軌道進行對話。在嘗試建立軍事安全機制之前，“善意的營造、感性的理解、理性的對話”很重要，可是可以多加著墨的地方。 　　不過，即使有了以上三個態度與行為，還是有一個天花板擋在上面，難以再提升。這個天花板就是政治互信。政治互信無法建立，軍事互信機制難以突破。我同意剛剛胡將軍所談的，政治互信是走向軍事互信的基本條件。其實政治互信不僅是軍事互信的基礎，甚而是一切互信的基礎。例如，兩岸在1990年代初期分別成立海基海協兩會，做為推動兩岸交流的機制。初期運作良好，但是當1999年李登輝提出特殊國與國關係以後，原本即脆弱的政治互信立刻瓦解，做為一般事務互信機制的兩會，馬上就無法運作了。 　　兩岸核心問題沒辦法達到共識　軍事互信機制無法持久 　　信心建立措施（CBMs）源於東西方的冷戰時期。當1975年的赫爾辛基議定書解決二次戰後的主權與領土問題後，蘇聯集團與西方陣營才得以開啟軍事互信機制的信心建立措施。我們可以預期，如果兩岸對於核心議題無法達到共識，軍事互信機制很難建立，即使建立也無法持久。 　　剛剛胡將軍也提到一些例子，即使雙方面有衝突，還是可以建立互信機制。個人認為，如果那些是涉及到主權與領土等最核心問題時，就很難說了。 　　兩岸目前最核心的差異，就是政治定位的問題。如果兩岸政治定位不能夠合理解決，即使我們有軍事互信的一些協商措施，也無法建立真正且有效的軍事互信機制。當然，這並不表示我們不要做，而是應該知道協商的侷限性。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 】