【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

華山會議或建議研擬“憲政共識決議文”

http://www.CRNTT.com   2013-12-24 10:16:43

因此，“台海人權決議文”。是否也循此模式，在經中執會處理，進行適度修改後，再以中執會名義提案？不過，即使能在明年“全代會”提案，也無法起到糅合各相關“決議文”的作用，因為此“決議文”只是涉及兩岸的人權議題，並沒有觸及台灣的“國家定位”問題。 　　由此看來，還將會是以“中國事務委員會”第四次會議通過的“憲政共識”為主調，研擬出“憲法共識決議文”，並以“後法優於前法”的原則，將此前民進黨的所有觸及“國家定位”的綱領性文件，包括“台獨黨綱”、“一零零七決議文”、“台灣前途決議文”、“正常國家決議文”等，全都“凍結”掉。 　　據說，“憲政共識”是“新潮流系”和蘇貞昌等極力主張的，而主張“憲法共識”的謝長廷也作了妥協，因而獲得通過的機率將會很高。 　　本來，謝長廷的“憲法共識”，就已比“憲法一中”退後了一大步，但畢竟仍然是以“憲法”為基調，而這部“憲法”是“一中憲法”，因而民進黨倘能采納“憲法共識”，雖然沒有明確承認“九二共識”，但仍有著承認“九二共識”的基本要素。儘管北京不能明言接受，但倘萬一民進黨再次“執政”，在進行兩岸事務性協商時，仍可采模糊手法，予以默認並靈活處理。而“憲政共識”就不同了，雖然它與“憲法共識”只是一字之差，但定義及法涵卻是天差地遠。“憲法”就是“中華民國憲法”，其中的固有疆域是與中國大陸緊密相連的；而“憲法增修條文”中的“國家統一前”，是明確以兩岸統一為前景的。而“憲政”雖未提及“台灣獨立建國”，卻抽離了“憲法”中的“一個中國”基本要素，而只是強調了台灣目前所實行的“民主憲政”，如民主選舉、政黨輪替、人權等普世價值，可說是“關起門來自成一國”，實質上是變相的“一邊一國”。所謂跳出“親中”、“脫中”的爭議，即是此意。 　　“憲政共識”的欺騙性就在於，由於其未明確提“一邊一國”，更沒有提“台灣獨立建國”，可能會使民眾誤以為民進黨已經“廢除台獨黨綱”、“拋棄台獨理念”。因而民進黨就可以在目前對馬當局施政普遍不滿的氛圍下，騙取那些“對國民黨不滿意，對民進黨不放心”的選民的選票。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】