【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

呼喚英國“奧巴馬”？

http://www.CRNTT.com   2010-04-10 09:48:28

不過過去十年有一個跡象還是比較鼓舞人的，就是關於養老金計劃的。八年前布萊爾說要改革養老金體系的時候，問大家“你們想要更高的養老金嗎？”回答“是”。但說“你們要推遲退休”，回答“絕對不行”，問“你們可以多繳一些養老保險嗎？”回答“絕對不行”……所以，養老金改革之初也是這種局面。 　　此後特納主持的養老金委員會發布了一份非常好的報告，告訴人們，這是不可能的，我們國家的養老體系已經一團糟了，所有人都只能領得到很少的養老金。如果你真的要更多養老金，那麼你就得做這個、這個和這個。你不是非做不可，但是你如果想要更多養老金，你就得做這個。然後人們就說，啊，這樣啊，好吧。所以第一反應都是很敵意的，然後後來通過政治上的教育，大家才能慢慢接受。 　　工黨和保守黨，誰更有優勢說服大眾接受長期調整的需要？這很難說，我並不肯定兩黨中有哪一個在說服大眾方面更有比較優勢。我想，不管是哪個政治領導人，只要他準備好要這麼做，應該都能做。不過在某些方面來說可能對卡梅隆更難一些，因為保守黨的傳統意識形態的原因，他要往那個方向走比較困難。我想，應該不會是通過收入稅，保守黨更有可能做到的是提高增值稅，說服人們這在長期來說是一個明智的選擇，同時避免在工資上產生負面激勵影響企業的雇工行為。 　　雖然有人抱怨“英國的稅收已經很高”，但這只是指收入稅，英國最高稅檔的稅率更高。但事實上，收入稅只占整個稅收收入的20%，而在增值稅方面，英國的稅率比歐陸國家要低得多。英國的增值稅率是17.5%，法國和德國有將近20%，瑞典是22.5%。此外，法國和德國的社保繳納額也要比英國高得多。 　　收入稅更高在某種程度上說是有利於再分配，這只是“收”的方面，還要看“支”的方面。關於再分配的問題是，怎樣來把收上來的所有這些稅發放出去，而不只是看邊際稅率有多高，因為這樣往往並不會導致稅收收入的總體上升。英國的再分配的確不能跟斯堪的納維亞國家相比，因為英國發放福利補助的方式不一樣，養老金體系的規模也還太小，還起不到向貧困人群再分配財富的作用。邊際稅率高，聽起來好像是很有再分配性，但實際上只是再分配問題中的一個片面。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】