|
| 蔡英文“憲法”論述，實際上是“以退為進”的策略。 |
中評社╱題：蔡英文“憲法”論述的“進”與“退”；作者：王英津（北京），中國人民大學兩岸關係研究中心主任、教授；《中國評論》月刊2016年7月號（總第223期）
蔡英文在520就職演說時表示，“新政府會依據'中華民國憲法'、兩岸人民關係條例及其它相關法律，處理兩岸事務”。這是蔡英文首次在公開場合對“中華民國憲法”作正面表態。那麼，我們究竟該如何看待蔡英文的“憲法”論述？該論述與其先前的“憲政”論述（即將在“中華民國現行憲政體制”下，依循普遍民意，持續推動兩岸關係的和平穩定發展）相比，又有何進步？該論述是否意味著蔡英文接受了“一中”，放棄了“台獨”？其與大陸的政治底線還有多遠距離？大陸該如何評價和應對該論述？
接受“憲法”其實是回歸“憲法”
長期以來，民進黨在政治操作層面，將“中華民國”與“中華民國憲法”做了區隔處理。民進黨雖然在事實上接受“中華民國”為暫時性“國號”（備註：民進黨所接受的暫為“國號”的“中華民國”與歷史上的中華民國亦不相同，其領土範圍僅及於台澎金馬，並未涵蓋大陸），但是拒不接受、甚至要廢除“中華民國憲法”（即“公投制憲”或制定“台灣新憲法”）。
從歷史發展角度看，此次蔡英文的“憲法”論述，與其說是“接受憲法”，不如說是“回歸憲法”。誠如大家所知，在1987年“解嚴”之前，民進黨的主要政治訴求是民主，而因“臨時條款”限制了民主，所以“回歸憲法”曾是當時在野的民進黨進行抗爭的鮮明旗幟，要求從“臨時條款”的“違章建築”回歸到“憲法”本文的實施、回歸到“憲法”規定的民主“憲政”制度，這從民進黨在“解嚴”前夕組黨時所討論的“共同綱領”中可以清楚地辨識到。(1)20世紀90年代，民進黨的政治訴求開始發生重大變化，由“民主訴求”轉向“主權訴求”（即追求“獨立建國”）。與之相對，民進黨對“中華民國憲法”的態度也發生重大轉變，開始由“回歸憲法”走向了“否認憲法”。對此，台灣學者李念祖教授概括道，民進黨“為了民主而回歸憲法，為了主權而否定憲法”(2)。直至2016年5月20日蔡英文就職前，民進黨仍不承認“中華民國憲法”，其原因可概括為以下兩點：其一，該“憲法”1946年在南京制定，若民進黨承認該“憲法”，則意味著承認台灣與大陸之間存在歷史連續性，不利於切斷兩岸之間的歷史連結；其二，該“憲法”規定的疆界範圍是外蒙古、大陸和台澎金馬。若民進黨接受該“憲法”，則意味著接受了兩岸同屬一個中國。(3)
需要特別指出的是，在過去很長一段時間裡，雖然民進黨沒有正式承認“中華民國憲法”，但在事實上也有所接受，因為在“法理台獨”幾乎沒有可行性的情況下，拒不接受“中華民國憲法”無異於自我設置陷阱。正如民進黨人士謝長廷所言，民進黨不接受“憲法”難以自圓其說。首先，七次增修後的“中華民國憲法”，已是一部民主的“憲法”，有台灣民主改革的記錄；七次“修憲”，民進黨均參與其中，凝聚著民進黨人的心血、智慧和追求，民進黨既然參與了“修憲”，就應接受這部“憲法”。
其次，儘管民進黨不承認“中華民國憲法”，但多年來一直在該“憲法”規定的體制下運作，且“當選者也都在就職時宣誓'遵守憲法'。過去民進黨多次提出釋憲案，也是在此憲法架構下提出。假若'依憲法規定參與選舉，當選後又不願意宣誓'，或者'要求解釋憲法，但又不承認憲法'，都將形成自相矛盾”。(4)因此，從民進黨一直以來的作為來看，其在事實上已或多或少接受了“中華民國憲法”，此次正式予以承認，實際上帶有確認意味。
再次，在蔡英文及其幕僚看來，回歸“中華民國憲法”不會損傷台灣主體性。雖然“中華民國憲法”本文被認為深具“大中國”意涵，但經過七次增修之後，“中華民國憲法”已被修改得“支離破碎”，不同政治力量完全可以對其進行不同解讀。從過去“事實台獨”人士的相關論述來看，通常主張借“中華民國”之“殼”，上“台獨”之“市”。接受“憲法”是否會損傷台灣主體性，主要取決於如何解釋“憲法”意涵。蔡英文接受“憲法”，本身已經預留了“台獨”解釋的空間，這不僅不會損傷台灣主體性，反而還有助於“務實台獨”的實現。(5)
新論述預留了進退自如的解釋空間
就兩岸關係的角度而言，從“憲政”論述到“憲法”論述，蔡英文究竟有哪些進步？欲準確地回答這一問題，首先須回顧蔡英文2015年6月在美國華盛頓智庫戰略與國際研究中心（CSIS）演講時提出的“憲政”論述。根據蔡英文的解釋，“憲政”論述的基本意涵包括四個方面：一是“憲法”本文；二是增修條文，三是大法官“釋憲”，四是“憲法”在台灣的實際實施狀況。一般而言，憲政側重描述以憲法為主軸而開展的政治活動，因此，“憲政”比“憲法”在意涵上更寬泛、更模糊，可操作的空間更大；相反，“憲法”比“憲政”更具體、更清晰，模糊空間有所壓縮。總之，從“憲政”論述到“憲法”論述，是大陸對蔡英文不斷施壓所取得的積極成效，也是蔡英文在無奈情況下的被迫“前行”，民進黨向大陸釋放善意的表現。然而，我們必須認識到，此次“憲法”論述與先前的“憲政”論述在深層意義上並無實質差別，因為其已預留出了進退自如的解釋空間。
|
