前不久，以最早引進SCI論文、引用率指標著稱的南京大學決定退出國際大學排名時，還有人將信將疑，揣測其中的微妙之處。隨後，中國人民大學宣布不再為國際大學排行榜公司提供數據，加上早已先行一步宣布退出泰晤士高等教育世界大學排行榜的蘭州大學，三所國內著名大學不約而同的舉措不僅沒有解除人們的疑惑，反而讓各種聯想甚囂塵上。
其實，面對公共性事件，公衆任何的反應都有其合理性。各人的立場、角度不同，所發的聲音自然不可能相同。如果僅止於維護自己一方的聲音，反對或指責別人的聲音，不僅不能平添正義感，反而顯得缺乏雅量。
就此而言，三所名校以不同方式宣布“退榜”後，贊同者以為是學術自信的表現，懷疑者擔心從此與國際隔絕，而允執厥中者則各打五十大板，都是可以理解的。筆者一直以為，以大學現在的社會地位，其舉措能够引起社會的廣泛關注和公衆的熱烈討論，實在是一樁幸事。而在大學發展日趨板結、誰先動誰吃虧的情況下，能够主動地尋求改變，這種勇氣更值得今天關注大學發展的人脫帽致敬。
三所名校“退榜”最直接的意義就在於破除“大學排行榜”的神話。這些國際與國內的“神話”，還包括SCI、SSCI、CSSCI、中文核心期刊等等。這樣說絕無質疑國際通行的標准和國際慣例之意。因為類似的“神話”并非國際施予中國，主要是我們自己以“科學管理”“量化機制”的名義制造出來，作為“彎道超車”的所謂密鑰的。
在文藝作品中，“神話”是成就經典的要素，而在工作中卻可能成為惰性管理貌似合理的理由。依據“大學排行榜”衡量大學管理或者管理大學，等於是叠加惰性。正因為彼此勾連、相互銜接，讓這樣的管理模式持續了差不多二三十年。在這個過程中，獲益者是制作“大學排行榜”的商業公司，失意的則是泡沫之下的中國大學教育。
用商業機構以營利為目的的“排行榜”來衡量非營利性的大學教育，其不協調之處盡人皆知，但何以大學還要樂此不疲地與之共舞，哪怕是吃了暗虧也在所不惜？相關大學評價標准參考“大學排行榜”的排名，當然是重要原因，但大學的公司化管理方式在與之相互呼應的過程中造就了管理惰性，其結果就是所謂惰性管理的常態化。
以“大學排行榜”的指標為准繩，看上去要做許多細碎而繁雜的工作，比如量化所有的工作內容，收集數據、填寫表格、匯總表格、審核和上報表格等等。但這些工作都是程式化和重複性的，不具有創造性。其特點是以簡單的指標引導複雜的學術活動和教育活動，以數字衡量大學發展水平和人的創造性，因而直接造成高校管理工作處於變相的數數字式的惰性狀態。而習慣於惰性管理就必然唯數字是瞻。換言之，管理者只需要盯著幾個自認為重要的數字指標，與此相比，其他問題都是小節，可以忽略不計。至於個體的人，則只能成為數字的背景板。 |
