|
| 賽森認為美國一中政策的“雙重威懾”仍應保持 大西洋理事會視頻 |
布魯金斯學會研究員賽森（Melanie Sisson）指出，“整合威懾”不是新概念，“整合”一詞純屬多餘。威懾作為一種脅迫戰略，本來就是需要各種手段整合，而現在似乎只專注於軍力擴張，威懾成了美國軍力的縮寫。她說，只有軍事優勢不是有效的威懾戰略，不足以防止戰爭發生。
賽森表示，美國的“一中政策”實際上是“雙重威懾”，過去四十年的實踐是成功的，現在仍應當是美國的戰略。她承認，解放軍現代化改變了區域軍力平衡，美國不再有信心在台海取得決定性勝利，但她強調，這並不意味著美國應當放棄“雙重威懾”，也不意味著美國應當尋求重建之前在台海的軍力優勢。她說：“以擺出軍事姿態來勸說解放軍在任何台海緊急狀態中不會取勝，近期內是不可行的。”
爭辯之二，“戰略清晰”更有利於威懾？對台防衛戰略模糊性與清晰性之爭，近兩年來在美國持續不斷。拜登幾次宣示美國防衛台灣，白宮幾次澄清政策未變，令這種清晰與模糊之爭更加激烈。
大西洋理事會高級研究員克羅尼（Matthew Kroenig）認為，美國現在應當明確表示會防衛台灣，但那並不意味著撕毀作為美中關係基礎的“一中政策”。他稱，“一中政策”是更廣泛的政策框架，對台防衛戰略模糊性只是其中一小塊。保持其它內容不變，改變這一小塊，有助於加強威懾。
賽森指出，“雙重威懾”的成功就在於美國不願意向台北提供無條件防衛的承諾，也不向北京提供可以容忍非和平手段解決台灣問題的承諾。這就是美國“一中政策”中的戰略模糊性，且由美國明確宣示反對任何一方單方面改變現狀所強化。“雙重威懾”在台灣海峽仍保持相當好的狀態。 |
