|
| 馬英九。（中評社 資料照） |
中評社台北5月31日電（記者 倪鴻祥）台灣高等法院審理馬英九洩密一審無罪上訴案，5月15日二審改判4個月得易科罰金，全案可上訴。馬英九收到判決書與律師研議後，今天上午透過律師提出上訴，要求“最高法院”依法規定開庭審理並進行言詞辯論。
地方法院、高等法院依法審理案件採事實審，所以必會開庭審理，邀兩造到庭進行言詞辯論，“最高法院”採法律審，因此被告、原告多經由委任律師提出書狀進行答辯，甚少開庭舉行言詞辯論，馬英九這次針對二審判決提出上訴，要求“最高法院”審理時開庭並進行言詞辯論，算是法界少見情形。
馬英九辦公室書面聲明表示，本案關係“總統”一職如何履行“憲法”職務，因此上訴狀同時請求“最高法院”，依《刑事訴訟法》第389條規定，就本案開庭審理，進行言詞辯論。
馬辦指出，本案證卷資料顯示，“行政院”前院長江宜樺、“總統府”前副秘書長羅智強皆曾證稱，2013年8月31日與馬會面，確有討論時任“法務部長”曾勇夫的政治責任與去留問題。但高院判決書卻說“法務部長”之去留，並非被告、江宜樺、羅智強等人當日（即2013年8月31日）討論之議題”，顯見高院判決根本沒有詳閱卷證資料。高院判決未依證據，強為有罪判決，顯然違反“刑事訴訟法”規定，並有判決不備理由之違法。
馬辦表示，司法關說妨害司法公正、斲傷司法威信，攸關社會大眾的公共利益，但高院判決竟認定，“全民電通更一審司法關說案”與公共利益無涉，且未說明為何司法關說既非屬國家重大事務，也無關公共利益。此一認定顯然違反經驗及論理法則，不僅與審理洩密案的前7位法官之認定截然不同，也無視人民對司法關說之厭惡，除了判決不備理由之違法，更有判決理由矛盾之違法。
馬辦強調，《刑事訴訟法》、《通訊保障及監察法》及《個人資料保護法》均規定，基於公共利益或有正當理由時，洩密並不構成犯罪。馬英九得知“立法院長”、在野黨大黨鞭和“法務部長”涉及關說司法個案後，認為將引發憲政風暴及社會不安，因此與幕僚及“行政院長”開會討論因應策略。如果這樣是洩密，那歷任及現任“總統”和幕僚開會討論尚屬秘密的決策，是不是也洩密？台北地檢署要不要也起訴？高等法院是不是也要判有罪並譴責這些“總統”“不足為國家“元首”之表率”？
馬辦表示，本案是一宗“憲法”訴訟，高等法院對於本案疏漏百出的有罪判決，將造成不當的憲政先例，使日後“總統”或“行政院長”面臨國家重大事件時，必須視若無睹、置若罔聞，否則就將面臨牢獄之災。馬英九委任律師提起上訴，爭的不只是個人清白，更要爭取“中華民國”、“總統”治國的合理權限，不能被不當限制。 |
