|
| 陳致中判決出爐後，高雄地方法院提供的新聞稿有兩張，前後面都有共4頁，合計2多字，詳細交代法官認定陳致中就是召妓男的理由。(中評社 康子仁攝)
|
判決書指出，今年7月3日凌晨，確有長髮、短裙，背白色包包之女子，自陳致中的凌志轎車下車，有照片14張在卷可稽，且為雙方所不爭執，堪信為真實。而B 門號自今年7月2日23時37分起，先後撥打4次電話與應召業者聯絡應召事宜，且《壹週刊》記者陳肅瑜確曾於99年7月15日駕駛休旅車，搭載妮可前往四季汽車旅館查證，有照片16張及被告陳肅瑜與妮可之對話錄音光碟及譯文在卷可證，再觀以記者與妮可之對話內容，確實提及曾於上上星期五左右與陳致中進行性交易，他當天是開LEXUS的車，“叫我下車付旅館錢，他到房間才下車等語”，有錄音譯文在卷可佐，足見陳致中辯稱系爭報導所稱：原告於7 月3 日凌晨駕駛系爭車輛搭載妮可至汽車旅館進行性交易乙節，業經其合理查證，尚非無據。
高雄地方法院在今年7月30日，經被告陳肅瑜之聲請，裁定准予保全陳致中所居住之人文首璽大樓7月2日23時起至3日2時止，包括住所的電梯、停車場出入口、大廈出入口之監視器錄影紀錄，但法院於7 月30日前往執行保全程序時，陳致中當場表示監視器資料畫面與本案無關聯性，不同意管理委員會提供監視錄影帶。
法院於今年9月3日再行文函調前開錄影紀錄，因該錄影紀錄已自動覆蓋，而無法使用前開證據，用以判斷系爭報導之真實性。
法官強調，如果陳致中主張確實於99（2010）年7月3日零時前，即已返回其住處等語為真，則提出監視錄影之證據，就可以認定《壹週刊》報導顯屬錯誤，而為有利於陳致中之認定，原告竟不願提出，與常情有違，則依民事訴訟法第282 條之1 妨害證明之法理，自難認陳致中之主張為真實。
高雄地方法院為查明1系爭車輛99（2010）年2月間至同年7 月間之使用情形；2原告實際使用手機之情形（即是否使用門號0953......號行動電話）；3原告於99（2010）年7月2日、3日之行程（如7月2日是否前往四季汽車旅館）等事項，這些事項攸關媒體報導是否屬實，陳致中對前開事項知之甚稔，而原告律師就凌志轎車之使用狀況，及陳致中7月2日、3日之行程，無法為完全之陳述。
|
